【明報專訊】「佔中三子」在審訊中提出的其中一個抗辯理由，就是「讓愛與和平佔領中環」運動是一個「公民抗命(civil disobedience)」行為，但主審法官不認同，雖然他認同佔中運動是和平的，但強調「公民抗命」在法律上從來不是一個抗辯理由，三子亦一定知道佔中會對公眾造成極大的不便，法官更以「不切實際」和「天真」形容三子在佔中運動中希望達到的目的。

終院：不能對公眾造成過度不便

法庭及抗爭者對「公民抗命」一直有不同的看法及定義。終審法院在「雙學三子公民廣場案」中便採納了當代政治哲學的重要著作《正義論》(A Theory of Justice)作者John Rawls的說法：「公民抗命是指以公開、非暴力、盡責認真的政治行為，旨在改變政府法律或政策。」雖然「公民抗命」並非抗辯理由，但終院稱香港作為尊重人權的法治社會，「和平、非暴力」的公民抗命在香港同樣獲得承認，但公民抗命者態度須克制，且不能對公眾造成過度的損害或不便，而假如有關行為涉及暴力，便超出憲法保障的界線，違法者或須面對阻嚇刑罰。

官：三子目的不切實際

陳健民於審訊作供時稱，深知在佔中期間要以合理的手段，達至佔中的目的，即普選特首。但法官陳仲衡表示，陳健民沒進一步解釋何謂「合理」，僅稱認同一旦佔領展開，一定會對公眾造成不便。法官又說，三子計劃既要佔領中環，卻以不癱瘓中環及附近金融地區為目標，實屬錯誤，並非終審法院所指的公民抗命行為。

陳官說，若有人相信當政府正面回應市民就真普選提出的訴求，數以萬計佔領者會一夜之間自動散去，又或政府會在佔中後一夜之間讓步、推出三子屬意的普選方案，都是天真及不切實際的想法。至於陳健民以反國教科作例子與佔中運動相比，陳官認為兩者的訴求有別，用作類比並不合適；至於陳健民認為，若有比反國教更多的市民參與佔中，政府便會同樣讓步，陳官認為說法根本沒基礎。

明報記者