【明報專訊】輿論普遍認為，開放免費電視牌，引入競爭，能打破無綫電視壟斷、香港免費電視生態一潭死水的局面。不過，亞視的市場佔有率長期偏低，有指發牌令亞視有倒閉危機。《明報》根據所掌握的政府文件，指2012年1月上屆行會討論發牌時，已考慮過對亞視營運的影響，當時行會認為，政府沒有義務保障亞視的生存，更提出要研究一旦亞視停止營運的對策。但在本屆政府的行會討論中，有成員反覆強調不可令現有電視台倒閉，與會者都意會政府不想亞視倒閉。
政府﹕發兩牌避免過度競爭
免費電視發牌「3揀2」，梁振英多次強調，政府以循序漸進的原則發牌，是要「避免過度競爭」對整體電視市場造成負面影響。蘇錦樑也表示，不排除日後會按市場情况再增牌照。但政府未有清楚解釋為何香港有5家免費電視台會造成惡性競爭。
行會成員羅范椒芬表示，外界指政府拒發牌予港視是為了保護亞視之說不成立，「亞視市場佔有率很低，現在多了兩間免費電視台，只要搶走一些觀眾便對亞視有很大影響，若要保亞視，根本一個牌也不應該發」。
■政府角色與自由市場規律
香港信奉自由市場，政府干預愈少就是愈佳的營商環境。要維持市場自由、有序運作，政府可透過制度、政策、法律，建立一個公平公正的機制。
《明報》社評指出，港人熟悉的政府只是提供基建，打造一個公平的營商環境，讓各方參與者依法競爭，優勝劣敗，由市場規律決定。然而是次發牌事件，王維基質疑政府擅自改變政策，梁振英政府聲稱增發牌照要顧及免費電視市場的健康和有序發展，實觸及了政府角色與自由市場規律的原則問題。若政府真的運用公權力決定參與者的生死，汰強留弱，被認為持續能力最弱的亞視得到保護，不單使人懷疑港視遭到不公平對待，更使人驚覺自由市場的核心價值是否遭到衝擊，營商環境有否本質性轉變，香港究竟是法治還是人治等。
社評認為，若港府背離應有的角色和原則，日後在香港營商，或出現像內地經商須依附權力當局的現象。所以，行會今次的發牌決定，除了折射出不公平不公正，還在「毒化」香港的營商環境。
◆開放市場例子﹕電訊業 競爭破壟斷
1990年代，香港的電話服務由香港電訊(即今電訊盈科)壟斷，長途電話費尤貴。當時移民加拿大的王維基回流，成立香港城市電訊，利用「回撥」(call back)方式鑽空子，提供廉價長途電話服務，大獲成功。隨1995年香港電話公司的本地電話服務專營權屆滿，港英政府順勢大開本地電訊市場，1996年發出6個流動電話網絡牌照，1998年與香港電訊達成67億元補償方案，提早8年終止其長途電話專營權等。香港電訊的利潤被瓜分，但競爭帶來的是收費下調，新服務如寬頻上網、智能電話迅速在香港普及，整體社會得益。
