【明報專訊】電視發牌程序
商務及經濟發展局長蘇錦樑指出，行會批出兩個新免費電視牌照，已考慮「一籃子」因素，包括《廣播條例》的規定、通訊事務管理局的評核準則、整體免費電視市場持續經營環境、顧問就引入新競爭對免費電視市場競爭環境影響所作的報告及對各申請機構競爭力的評估、相關機構的申述和回應、公眾意見與政府現行的廣播政策等。
然而，政府會發出3個牌照，一直是申請者乃至公衆的理解，已披露的文件也顯示，政府一直以發3個牌照為工作目標。
2010年，時任商經局長劉吳惠蘭表示，3家機構的申請並非競爭性，只要機構達到相關條例要求，原則上可獲批牌照。2011年7月廣管局(即今通訊局)向行會建議發出3個牌照；2012年12月，政府在通訊局和3名司長支持下完成審視申述工作，並在3名司長授權下，再向行會提交發牌文件，3名司長認同發牌給3個申請者。政府內部文件清楚寫明，通訊局認為應發牌予3個申請人，「不認為有理據再進行進一步的程序或原則上否決任何一個申請者」。出現今日「3變2」的構思，2013年行會的內部討論才是關鍵。
政府﹕發牌審議符程序公義
特首梁振英被問到為何突然「3揀2」時稱，政府並非對申請人「來者不拒」，又說曾給機會申請牌照的機構申述，先後4份顧問報告亦有給申請者閱看，要求申請者相互評論，聲稱有「事前通知」3間申請機構，政府有循序漸進的傾向(指發牌程序)，並非到最後行會做決定時才用這準則。
蘇錦樑表示，審批新牌照的準則客觀兼公平公正，又指基於公平原則，不允許3個申請牌照機構在申述過程中修改計劃書，認為假如一邊修改，不知何時完成，而政府想盡快公布結果，強調政府做法有依據。
■各方回應
王維基﹕擅改遊戲規則 違程序公義
香港電視主席王維基直斥政府做法是擅改遊戲規則，有違程序公義，發牌程序不透明，對申請者不公平，決定提出司法覆核。王維基透露，2013年5月接到政府信函，首次表示考慮不發出全部3個牌照，要求申請者對政策作出回應，「信中寫明不可修改計劃書，否則視作重新申請」。他之後批判政府更改發牌政策，竟無諮詢公眾，怒問到底「法律大、政策大，抑或是特首最大？」，他又質疑是次發牌決定涉「個人篩選」，要求有關官員向公眾清楚交代解釋，不要再玩「語言偽術」。
律政司﹕改政策須諮詢公眾
根據《明報》取得一份政府就發牌審批而提交行會的文件，律政司曾表明政府不應改變對電視行業的一貫政策，任何政策改變，包括為牌照定上限，必須經過公眾諮詢。
法律學者﹕司法覆核有理據
港大法律學院首席講師張達明認為，王維基有頗強理由申請司法覆核，兩大理據包括行會有責任解釋決策，以及政府突然「搬龍門架」是否對申請者不公。
◆行會決定 vs. 顧問報告
縱使發牌數目改為「3揀2」，政府仍需交代為何港視落選，它在哪些方面不及其他兩個申請者。過去幾年，政府在不同時段委託顧問公司做了4個評估。根據政府委聘顧問公司Spectrum Value Partners於2011年4月的免費電視研究報告，以「競爭力」、「壓力測試」、「財務狀况」比併，3個免費電視申辦商之中，香港電視在「競爭力」和「壓力測試」都勝於香港電視娛樂，兩者只在「財務狀况」上打平；奇妙電視在3方面都表現最佳。報告評估最應出局的是香港電視娛樂而非香港電視，行會的決定，明顯與顧問報告所建議的不同，難免令人質疑背後有否政治考量。
◆何謂「程序公義」？
程序公義(procedural justice)指按獨立、透明和正義的原則，決定及執行各項行政及法律程序。程序公義是法治社會的核心，執法時根據既定的法律、政策、準則和程序，不會因執法對象的財富、地位等因素而有偏頗，以保證產生公正的結果。若程序公義被破壞，將會對社會公義帶來傷害，並危害管治及執法者的威信。
港大法律系副教授戴耀廷指出，程序公義所要達到的最終目的是實現公平，故程序公義就是在管治過程中，為了要實踐公平這目的而設計的步驟編排。管治涉及不同的過程(processes)，有司法過程、立法過程及行政過程，所需的程序也不同。
