【明報專訊】上海市第二中級人民法院對首例微信公眾號「分割」案作出終審判決，確認四名發起人為「口頭合伙關係」，涉案公眾號係「虛擬財產」。最終法院以「重要意見」公眾號評估價值340萬元(人民幣·下同)，酌定趙某向另三名發起人各支付折價補償款85萬元，並支付合作期間稿酬、分紅及平台收入等。 2016年1月，趙某與朋友尹某、袁某、張某在一次微信群聊中，萌生共同設立一個微信公眾號的念頭。商議後，趙某以其個人名義註冊成立「重要意見」微信公眾號，並開設銀行帳戶作為公共帳戶。在該公眾號運營期間，趙某以個人名義和品牌商就公眾號合作事宜洽談簽約。此外，她和尹某、袁某、張某多次分別或合署在該公眾號上發表文章。該公眾號的收入主要包括廣告文案、商品導購等兩部分，至2017年7月，涉案公眾號累計收入300餘萬元。 據報道，對於公眾號的經營所得，四人會先按照一定的比例扣除各自應得的招商費、稿費、編輯費等，再將剩餘部分款項在幾人間進行平均分配。然而，隨着公眾號經營發展，大家逐漸對這樣的分配方式產生分歧。矛盾發生後，趙某修改公共帳戶密碼，這一舉動引發其他三人不滿。尹某、袁某、張某遂訴至法院，要求趙某補償三人各100萬元，並分割該微信公眾號的經營所得。 一審訴訟期間，專業評估公司對涉案微信公眾號進行價值分析，認為該微信公眾號使用權市場價值為400萬元。但一審法院綜合考慮涉案微信公眾號涉訴後曾停更、粉絲數量變化等綜合因素，以340萬元為基礎，酌定趙某向尹某、袁某、張某各支付折價補償款85萬元，同時，依照各方確認的先前已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平台收入等。 一審判決後，趙某上訴，主張涉案微信公眾號歸其所有，尹某、袁某、張某僅為涉案公眾號的固定撰稿人，各方並未簽訂書面合伙協議，也沒有證據證明成立口頭合伙關係。即便成立合伙關係，趙某認為其係唯一脫產運營公眾號者，貢獻較大，應至少分得70%。 上海二中院經審理後認為，趙某與尹某、袁某、張某協商籌備設立涉案微信公眾號，共同或分別撰寫文章發表於涉案公眾號，共享涉案公眾號專用帳戶密碼，共商收入分配方式並進行部分收入的實際分配，足以證實各方存在共同以勞務形式出資、共同經營、共享收益、共擔風險，具備個人合伙的實質要件，成立口頭合伙關係。二審法院駁回上訴，維持原判。
|
| |
| |
;){kind=small}
