【明報專訊】上訴聆訊昨踏入第4日，控方的英國御用大律師David Perry繼續陳辭，他強調前政務司長許仕仁位居要職，收取新地高層的「甜頭」已屬行為失當，並批評他此舉出賣忠誠，亦是違反誠信及不誠實的瀆職行為，令公眾失去對他的信心，已足夠入罪。Perry又引用前高級警司冼錦華的公職人員行為失當案例，指他案發時作為高級警官，接受別人提供的免費性服務「甜頭」，反問公眾如何能對他有信心。 控方引警官接受性服務定罪案例 代表郭炳江的英國御用大律師萬江儀(Clare Montgomery)其後反駁，指控方只是不斷強調許仕仁有「作出優待的傾向」，卻由始至終未能證明許仕仁有實際行動回報新地。她又舉例，一名大律師若搬離他原有的大律師辦公室(chambers)，一般須預先6個月通知或繳付通知金。若該大律師獲司法機構委任成為法官，而他獲得辦公室的其他大律師同意，豁免他6個月通知金，雖然他成為法官後沒透過行動給予回報，但難道會令他干犯行為失當的控罪？她又打趣說，法官其實很「貧窮」，故其辦公室的前大律師同事很可能會豁免其通知金，此說法引起哄堂大笑。 上訴庭副庭長楊振權質疑，豁免通知金與該未來法官的工作有何關係。萬江儀回應說，當該大律師成為法官後，審案時遇上以前在同一辦公室共事的大律師，而對方又有份豁免他的通知金，根據控方的說法，他便有機會被定罪。
|
| |
| |
;){kind=small}
