【明報專訊】新聞撮要
港台節目《頭條新聞》於2020年2月14日播出由藝人王喜主持的「驚方訊息」環節，他化身主持「忠勇毅」，以幽默諷刺形式介紹「驚方」招募的筍工、其抗疫工作的表現等。廣播處長梁家榮同月16日收到警務處長(郭嘉銓代行)的投訴信，指對該環節多次以嘲諷形式抹黑警隊於抗疫期間的工作，表示極度遺憾；並反駁節目中隱喻警方積存大量抗疫裝備與事實不符；又指節目完全漠視警方的抗疫工作和努力，顛倒是非，要求廣播處長跟進。港台機構傳訊及節目標準組總監伍曼儀表示，節目只是反映社會現象，有不同聲音，並以嬉笑怒罵形式給市民觀看，又強調無意抹黑與挖苦。
香港電台顧問委員會(顧委會)其後去信梁家榮，關注《頭條新聞》有內容或不符《香港電台約章》準確持平的要求，要求解釋。港台回信稱欣賞所有政府部門(包括警隊)在抗疫的付出，又稱《頭條新聞》是諷刺時弊節目，自1989年啟播以來一直被公眾視為非新聞類作品(a non-news genre)，認為任何理性的人都不太可能視之為嚴肅新聞。信中補充，稱港台一直以來提供各類型節目履行《香港電台約章》中公共目的及使命或編輯方針，包括提供準確而持平的新聞報道、資訊、觀點及分析。
顧委會主席陳建強稱，該會不滿港台只在信中稱有履行準確持平的編輯方針，「但沒有清楚解釋如何做到」，又質疑回信由助理廣播處長區麗雅代行，而非處長梁家榮親自解釋，對回應態度和內容「不滿和遺憾」，顧委會會盡快開會商討跟進。
13名港台節目顧問團成員2月19日向處長梁家榮發表公開信，包括大律師公會執委石書銘、資訊科技界立法會議員莫乃光等，佔131人顧問成員約一成。聯署表示憂慮港台節目創作自由被打壓，或因政府要求自我審查，形成寒蟬效應。聯署成員支持《頭條新聞》繼續為市民發聲，並要求梁家榮秉持言論自由，支持節目創作人員編輯決定。
警務處長鄧炳強3月初再去信廣播處長梁家榮，投訴港台節目《頭條新聞》「驚方訊息」環節，質疑其內容誤導，並表明會向通訊事務管理局投訴。港台發言人稱會按既定投訴機制處理。——綜合《明報》報道
◆知識增益：《香港電台約章》
香港電台於1928年啟播，屬政府部門，也是香港唯一的公共廣播機構。政府於2010年8月公布《香港電台約章》，訂明港台肩負的公共目的及使命、負責的主要工作範疇及提供服務的模式等。
《約章》列明，港台須提供準確而持平的新聞報道、資訊、觀點及分析，而港台擁編輯自主，其編輯方針包括發放準確並具權威的資訊、持平地反映意見，並公平地對待有意在公共廣播平台上發表意見者；不受商業、政治及／或其他方面的影響；以及秉持最高的新聞專業標準。
立法會議員許智峯2018年12月於立法會向商務及經濟發展局長邱騰華提問，稱就廣播處長於2018年8月禁止港台新聞部電視直播香港民族黨召集人的演講，有市民質疑該事件反映廣播處長身為部門首長，難憑《約章》捍衛港台的編輯自主。邱騰華回應稱，廣播處長身為港台總編輯，一直為港台作最終編輯決定，並就港台節目監製所作的編輯決定負責。
．《頭條新聞》風波(圖)
■模擬試題
◆資料回應題
(1) 根據資料，指出及說明港台節目《頭條新聞》的「驚方訊息」環節播出後，可能引起的兩個社會衝突。
↑可留意不同持份者的價值觀，找出當中的衝突
衝突1：抹黑警方 vs. 反映社會現象
根據資料，《頭條新聞》「驚方訊息」環節播出後，警務處長致函廣播處長，認為該環節以嘲諷形式抹黑警隊於抗疫期間的工作，亦稱環節內容與事實不符，有顛倒是非及傳播虛假資訊之嫌。相反，港台機構傳訊及節目標準組總監伍曼儀認為《頭條新聞》只是反映社會現象，如表達社會不同聲音，並以嬉笑怒罵形式表達，無意抹黑與挖苦。可見警方重視警隊公眾形象，港台重視表達社會現象，就該環節內容的判斷，雙方立場有衝突
衝突2：諷刺時弊 vs. 準確持平
港台於回覆顧問委員會的信中稱《頭條新聞》是諷刺時弊節目，自1989年啟播以來一直被公眾視為非新聞類作品，認為任何理性的人都不太可能視之為嚴肅新聞，港台機構傳訊及節目標準組總監伍曼儀亦說，節目是以嬉笑怒罵形式表達社會不同聲音及現象。就「驚方訊息」環節，顧委會去信廣播處長梁家榮，關注《頭條新聞》有內容或不符《香港電台約章》準確持平的要求。可見兩者就《頭條新聞》作為公共廣播機構製作的節目，對其定位及製作標準有衝突
◆延伸回應題
(2) 哪些因素(A)可能影響香港的新聞自由(B)？解釋你的答案。
(A)↑需將論點歸納成因素，再分析說明
(B)↑《基本法》第27條訂明，香港居民享有言論、新聞、出版的自由。此外，新聞工作者能以專業知識、公眾利益和知情權作編輯決定，使媒體能充分發揮第四權
?政府政策
《基本法》第27條列明香港居民享有言論、新聞、出版的自由，本港媒體的新聞自由受保障。以公共廣播機構港台為例，《香港電台約章》訂明港台擁編輯自主，官員也指出廣播處長身為港台的總編輯，可就港台節目監製的編輯決定負責。不過，政府的政策及行動可能影響新聞自由，如反對修訂《逃犯條例》衝突期間，警員與記者多次衝突，在圍封理大校園事件中，警方更限制記者出入採訪，僅容許在場的傳媒機構以「一換一」輪換記者，連串限制削弱傳媒對警方的監察，影響記者的採訪權，不利新聞自由
?媒體立場
近年有指本地媒體有自我審查，香港記者協會2019年4月公布調查，顯示516名受訪記者中，有112人表示上級有就關於香港獨立的討論向他們施壓，顯示個別媒體就特定題目自我審查，新聞媒體未必做到以專業知識、公眾利益和知情權為依歸的編輯自主，有損新聞自由。此外，個別媒體或因商業利益影響立場，如國際組織無國界記者2019年的報告指出，香港不少媒體持有人在內地有商業利益，亦是全國人大、政協等中國政治機關的成員；中聯辦在港亦持有《文匯報》、《大公報》等媒體，可能影響其只作官方喉舌報道，影響新聞自由
?市民尊重程度
市民是否認識、尊重新聞機構的工作，也影響本港的新聞自由。就反對修訂《逃犯條例》風波，示威者認為媒體有不同立場，未必尊重取態不同的媒體及記者，如2019年的示威中，有市民喝罵某電視台記者、以手袋遮擋鏡頭、以電筒照射該台記者面部及眼睛。香港記者協會譴責這類行為嚴重干預新聞自由，促請不應阻礙傳媒採訪。上述行為削弱記者的採訪權，或繼而影響市民的知情權
顧問教師：鄧婉君老師
[通通識 第637期]
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;)
