【明報專訊】本報偵查發現，理工大學工商管理學院包括院長的3名教授，去年在國際學術期刊聯合發表一篇約1萬字的英文論文中，大約有500字涉嫌抄襲3篇由其他學者撰寫的論文，部分段落近乎「搬字過紙」，其中兩名疑被抄襲的原文作者，均指控論文有抄襲之嫌，有學術期刊主編表示已譴責(chastise)有關的理大教授。不過，理大教授否認抄襲，強調研究目標與有關3篇論文不同，另文中用字相似不足為奇；被問有否直接複製別人句子，涉事教授稱「唔知」、「唔記得」。

理大校方表示，認同3名教授的回覆，並指「關鍵字眼出現相似的情�G非常普遍」。本報另發現，理大紡織及製衣學系講座教授涉把多篇論文「一稿多投」，理大已成立獨立小組調查(見另稿)。

工管學院院長教授 期刊聯合登論文

涉嫌抄襲的商學院論文題為Configuring quality management and marketing implementation and the performance implications for industrial marketers，去年在學術期刊Industrial Marketing Management發表，3名作者為理大物流及航運學系副教授黎基雄、教授楊昌良，以及工商管理學院院長鄭大昭。

上述論文研究以問卷訪問304間公司，並抽出4間公司做個案分析，結果發現品質管理和市場導向政策較好的企業，營運表現也較佳。

然而，論文文獻回顧及講解比對準則，有3個段落與另外兩篇論文(分別於1986年及2001年發表)幾乎完全相同。其次，在個案分析部分，有6處與另一篇英國學者論文(1996年發表)近乎完全相同(見上圖)；換言之，涉嫌抄襲的「來源」共涉3篇論文，但理大教授沒有註明原文出處。理大論文共約1萬字，涉抄襲的約500字，佔整篇論文字數約5%。

院長：字句沒專利 校方認同回覆

理大論文其中兩名作者黎基雄及鄭大昭上周三(11日)接受本報訪問。鄭大昭說，論文由第一作者黎基雄執筆撰寫，並由黎負責個案分析；鄭和另一作者楊昌良負責分析問卷數據。黎鄭二人均否認抄襲，強調他們確實做了研究，其論文研究目標和背景均與其他3篇論文不同，並無抄襲別人的個案分析。他們解釋，論文和另外3篇論文的研究範疇類同，故字眼相似亦屬正常。

記者多次追問負責撰寫論文的黎基雄，有否直接複製別人論文的句子，他均回答「真係唔知」或「唔記得」。鄭大昭表示，雖然一般人覺得字眼相似，等同抄襲(plagiarism)，但他個人認為，抄了別人概念甚至研究成果才算抄襲，字句則沒有專利。

無註明出處 期刊批草率

至於楊昌良教授，訪問當天黎基雄表示楊教授沒有空受訪，而他與鄭大昭可代表回應事件。

不過，本報查詢理大發表論文的學術期刊Industrial Marketing Management，主編Peter LaPlaca書面回覆本報指個案屬於抄襲，又認為理大教授應註明原文出處。他批評理大作者「草率(sloppiness)」，又強調已譴責該3名理大教授。

英學者指分析被抄 「不止搬字過紙」

至於懷疑被抄襲的3篇論文，有兩名原作者回覆本報，均指理大教授涉嫌抄襲。其中1996年論文原作者、英國羅浮堡大學市場學教授John Cadogan認為，理大教授似乎把他1996年論文的個案分析，當成自己的分析，不單是純粹搬字過紙，他認為這種「複製(copying)」可稱之為「抄襲」。然而，黎基雄及鄭大昭均否認抄襲Cadogan的個案分析。

另一篇2001年論文的原作者，香港公開大學市場、管理及決策科學學部主任高志強亦說﹕「字眼差不多一樣，(巧合)中晒�嚝鷛|不是太大，嚴格來說有抄襲嫌疑。」至於1986年論文原作者、美國印第安納大學教授Dennis Organ，則表示會了解事件。

同校學者：分析多處相似不太可能

理大社會政策研究中心主任鍾劍華檢視有關的多篇論文後表示，文獻回顧有相似之處尚可理解，但個案分析的段落有多處與其他論文一樣，則不太可能。他認為，理大論文與其餘3篇論文，有多處的字眼、字詞次序甚至介詞都十分相似，確實有抄襲嫌疑。

明報記者

■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676