【明報專訊】退休警司朱經緯於2014年佔領行動期間，在旺角執勤時以警棍毆打途人頸部，早前被裁定一項襲擊致造成身體傷害罪罪成。被判囚3個月的朱經緯昨提上訴時，指自己仍希望求職，不想有入獄紀錄，要求法庭改判有條件釋放。控方則指警方雖在佔領期間面對重大壓力，但這並非合理化上訴人行為的理由。

下月14日宣讀裁決

法官押後至9月14日宣讀裁決。上訴人朱經緯昨續由資深大律師郭莎樂代表陳辭，指事發至今已近4年，上訴人一直遭受支持佔領運動人士中傷及煩擾，又被傳媒跟蹤，令他無法正常生活；上訴人在其黃金時期退休，本仍欲求職，但因本案令他無法找到合適的僱主；上訴人早前已遭還押16日，對他而言已是懲罰，上訴人不希望留下入獄紀錄，故要求法庭改判有條件釋放。

辯方：事主向警大叫 控方：僅要求勿打他

上訴方亦再次質疑事主鄭仲�琲爾菻H，指他當晚沒有聽從指示離開，又向警方大叫，惟原審裁判官未有考慮上述事宜。上訴方指出，不一定從一個人的行為，才能界定他是否具侵略性，而從事主當晚的態度，上訴人絕對有理由認為事主具侵略性及不服從。

控方反駁，從呈堂片段可見，事主前方有人遭警方推跌，才令事主無法向前行；當前方人群散去，事主亦開始向前離開，明顯非有意延遲。控方認為上訴方的指控出錯，對事主不公。

控方亦指出，原審時沒有證據證明事主曾向警員大叫，事主亦曾供稱，他只是要求警員不要打他。控方表示當時事主見前方人群遭警員揮棍，事主的反應乃是合理。

控方：朱毆事主方式非合法訓練

至於上訴方多次質疑事主的可信性，控方反駁事主當晚是否以示威者身分到場，根本與案無關；而上訴人亦曾辯稱，他當時只視事主為人群中的一人，片段亦顯示，事主遇襲時已離開及越過上訴人，故控方認為上訴人的行為不可以被合理化。

控方亦指出，上訴人毆打事主的方式，明顯與其他警員向其他途人揮棍方式不同，亦與上訴人向他人揮棍方式不同，故明顯他毆打事主的方式及力度並非合法訓練之一。控方認為，上訴人當時明顯地，並非錯誤地真誠相信事主具侵略性，故上訴人行為及揮棍力度不能被合理化。

【案件編號：HCMA70/18】

■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676