據中央社報道，負責華府刊物《尼爾森報告》的資深外交界人士尼爾森撰文指出，公民社會運動並不是強力佔領政府機構，並質疑民進黨為此背書。民進黨方面強調，這種說法過於強烈。
華府外交界刊物《尼爾森報告》(Nelson Report)近期刊載約翰霍普金斯大學教授卜道維(David Brown)有關台灣反服貿學運的評論引起各方討論，卜道維雖具有美國在台協會理事身分，他在報告出刊後強調，回應評論僅代表個人看法。
1966年起，曾任美國國會外交幕僚及資深記者的尼爾森(Chris Nelson)，1日在《尼爾森報告》撰文寫到，根據他多年經驗，從目標與策略角度再度檢視這項議題，公民社會運動不同於強力佔領政府機構建築。
行動如同茶黨 本質就是專制
他指出，在真正的民主體制中，這種行動並非永遠是對的，他並藉此批評美國茶黨指出，這不就如同美國茶黨運動策略存在根本的瑕疵，茶黨所說的，本質上不也是從專制而來？
尼爾森分析民進黨的角色寫到，民進黨看來確實鼓勵佔領行動，他們雖然沒有組織行動，但可以合理質疑民進黨為此「背書」(Endorsement)背後的考量。
不過，他在文章中明確指出，情況瞬息萬變，《尼爾森報告》將不再接受或刊載相關文章。
處理民進黨在美事務的重要聯絡人彭光理(Michael Fonte)指出，台灣學運已有多年歷史，並與民進黨保持距離，民進黨並未發動立法院靜坐，民進黨支持學生是事實，至於所謂的「鼓勵」要看如何定義。
民進黨﹕說法過於強烈
彭光理說，學生示威起因於兩岸服貿最初審議不透明，加上立委張慶忠的行動，學生自行決定行動，民進黨支持他們。
彭光理強調，所謂的背書應是正式行動，尼爾森指稱民進黨背書或鼓勵，這種說法過於強烈。
;){kind=small}
