【明報專訊】承接早前(2019年10月31日一期《通通識》)有關「建議題」的基本解說、思考及作答形式的文章，筆者以本文作為補充，與同學分享常見答題毛病與盲點。

1．對數字的執著

↑ 筆者批改課業或考卷時，不時見到以下類型的作答方式：

問：試提供一些建議，協助更生人士融入社會。

答：(前段解說就此不贅)……就此我認為政府可以每年撥款2000萬元，協助更生人士求職或用作交通及生活津貼…… ↑

以上答題的問題出在金額。一般而言，除非資料素材有提供相關金額作參考，否則考生憑空估計推動某一措施需動用的財政資源並非好事。雖然題目期望考生提出實際具體並可行的建議，但畢竟考生並非真正的官員，撇開資料提供的資訊，實在無更多數據作為推算基礎，一旦憑想像估計數額，反而過火——如何得出這個數字？為何是2000萬元，不是1800萬或2200萬元？因此，考生只需建議「增加撥款」便可，反正重點是解釋增加的撥款用在何處。

2．忽略「可行性」與「效果」

簡單而言，具質素的建議應該能從「可行性」與「效果」兩方面作充分且平衡的考量；反之，有些建議，或許可行，卻欠缺效果；有些建議的效果或許明顯，卻無法落實。

→ 例子

以學校的訓輔個案為例，面對一些長久以來師長反覆善意勸導下，仍然慣常在課堂生事滋擾的學生，繼續純粹以「勸導」處理，是否最理想呢？若集中以「可行性」出發，相信仍是可以的，畢竟其主要成本不過是付出與之傾談的時間；但若以效果而言，恐怕作用不大。反之，若要講求「效果」，施加「體罰」可能會令學生受到阻嚇而收斂，不過無論從法律刑責還是倫理道德而言，這個做法是不可行也不正當的。若要平衡兩者，或許透過獎懲制度，按學生違規嚴重程度給予相應的紀錄和處分，是一項相對合理的建議。

3．「措施」部分空洞無物

即使明白上述觀點(包括上一篇文章提到的內容)，不少同學說明「措施」的內容時仍然籠統模糊，難以寫出個所以然，結果往往只能簡單地提出「增加撥款」、「加強教育」等形式化的詞語。本文最後以「提出建議以助正視青少年自殺問題」為例，與大家示範如何擴充解說：

(i)「增加撥款」是常見的答案。首先，可以想像到增加撥款意味�荂Gi)不同的相關團體組織有機會申請或獲得撥款

(ii)因應獲得撥款的持份者不同，所以也可得出第二個結論：ii)撥款的應用範疇將會不一樣

由此，考生便較易延伸擴充「增加撥款」的解說，例如社福機構可藉此聘用更多社工與輔導員，或建立更具規模的防止自殺支援電話熱線，以提供更廣泛的前線支援；大學或其他學術機構，可以透過申請撥款展開更具規模的青少年問題學術研究，從而提供更全面且科學的青年問題研究數據及分析，以助政府日後制訂更有效的青少年政策。

文：伊利沙伯中學舊生會湯國華中學通識科教師 張兆聰

[通通識 第617期]