【明報專訊】協和小學面試題目外泄案，引發「不誠實取用電腦」罪的法律爭議，律政司早前提出終極上訴，終審法院昨日頒下判辭，5名法官一致裁定用自己手機通訊或拍照，便不屬干犯「不誠實取用電腦」，裁定律政司敗訴，4名教師維持無罪。有法律學者表示，早前就相關控罪認罪或定罪的被告，有機會以此判辭作為上訴理據，「但有難度，未必成功」。

律政司：助澄清條文法律觀點

律政司發言人回應，尊重終審法院的裁決，判決有助澄清相關法例條文和法律觀點。律政司會與執法部門緊密聯繫，以確保其他相關案件得到適當的處理，例如檢視是否繼續以「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪作出檢控，或考慮改控其他控罪的可行性。律政司並表示現時約有13宗案件，需等候協和小學案上訴裁決後才能處理(見另稿)。

律政司強調，大部分針對現實世界如盜竊、欺詐等的法例，均適用於互聯網，另「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪，對非法入侵電腦及取用他人電腦干犯其他罪行等違法行為，仍然有效。

終審法院判辭指出，今次上訴爭議在於法律詮釋，即《刑事罪行條例》161條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪行，是否涵蓋任何懷有所需意圖而使用自己電腦的情�G。

終院引牛津詞典：

「取用」與「使用自己設備」情�G格格不入

根據上次高院判辭指出，「取用」及「使用」電腦意思不同，關鍵在是否獲授權取得電腦資料，律政司則認為「取用電腦(obtain access to a computer)」與「使用電腦(use a computer)」兩詞的意思沒有分別。惟終院判辭提到，該條文的「取用」一詞，意指未獲授權下取用電腦，與使用自己設備的情�G「格格不入」；並引述《簡編牛津英語詞典》第六版，「取得(obtain)」意指以努力追求、賺取、獲得擁有權或享用權，故「取得」難以解釋為使用自己的裝置。而「取用(access)」作為動詞，意指取得存檔文件和數據的過程，所以在字面上，「取用」某些物品(obtains access to something)指之前從未取用過。

判辭提智能電話是否納「不誠實取用電腦」

判辭並提到，本案引伸不同問題，究竟智能電話是否涵蓋在「不誠實取用電腦」罪之內，若包括在內，使用電話拍照再傳送予他人是否等同「取用電腦」。惟法官指出，本案並非處理該些問題，是次爭議點只是釐清控罪是否包括自己的電腦。

拒為公共政策作寬廣詮釋

對於律政司指出相關條文1993年立例時，未能預視日後罪行，例如以私人電郵將公司電郵內容轉寄他人，在私人地方拍攝私密照片、色情影片上載至互聯網等，建議法院應對該條文作更寬廣的詮釋，填補法律漏洞和無法可依的情�G，以確保良好的公共政策；終院判辭反駁，法院只會確定立法目的和藉此詮釋，並非識別較好的政策目標，作出符合相關目標的詮釋。

張達明：逾期上訴 須提特別例外理由

就終院判辭，香港大學法律學系首席講師張達明表示，早前就相關控罪認罪或定罪的被告，有機會以此判辭作為上訴理據，形容「但有難度，未必成功」。張達明解釋，若案件屬逾期上訴，需要向法院提出特別例外的理由，以他認知而言，通常是爭議法律定義的同一案，或者被控罪行已被廢除，翻案的機會會較大。張續說，若偷拍裙底的被告承認「不誠實取用電腦」罪，認罪本來不能上訴，但被告能以此罪未能涵蓋私人手機為由，指出案件詳情與控罪不符，要求上訴裁定認罪無效，較大機會獲批逾期上訴。

4名答辯人依次為協和女教師鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯，以及任教另一小學的余玲菊，4人昨日均沒有到庭。

【案件編號：FACC 22/18】

■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676