【明報專訊】在事件中被視為「吹哨者」的中科董事總經理潘焯鴻認為，調查委員會中期報告的結論「武斷及偏頗」，稱現時的證據根本不足以證明紅磡站月台及連續牆結構安全，又批評報告隻字不提港鐵及禮頓的責任問題。潘焯鴻說，過去多個月協助委員會調查是浪費時間和金錢，即使再獲邀在下階段的聆訊成為「涉事方」，都會拒絕。

質疑重港鐵禮頓專家 輕學者意見

調查委員會用了3個月時間，最終信納了部分專家證人的結論，認為紅磡站結構安全，當中不少內容是建基於5名專家證人在去年12月聯署的備忘錄，內容包括改動連續牆頂部設計是更好的做法。報告引述委員會委聘專家的證供，稱即使有高達50%螺絲帽接駁欠妥，仍能符合守則；港鐵及禮頓委聘的專家亦認為，車站結構的剩餘承托力充裕，結構安全。

潘焯鴻質疑，委員會較多採納港鐵、委員會及禮頓的外籍專家證人證供，但甚少提到港大學者區達光和楊德忠兩名專家證人的不同意見，做法偏頗。他說，委員會提交中期報告後，區達光再向委員會提交了報告，對月台和連續牆部分位置的安全性提出疑問，他質疑為何委員會不因應區達光的報告而修改結論。

此外，委員會考慮過中科及分判商泛迅員工的證供後，認為至少有8支鋼筋被剪短，而據中科4名工人的證供，他們目睹約5宗剪鋼筋事件，委員會故信納剪鋼筋事件只屬個別行為，又質疑潘焯鴻估計有5%鋼筋被剪短，只是武斷估計。

不過，潘焯鴻仍堅信，事件是有系統、有計劃地剪鋼筋，否則不會有人特意買剪鋼筋的工具。他反駁委員會稱，按現時鑿石屎結果，對照港鐵早前就鑿石屎檢測提交的資料，應至少有大約一成鋼筋被剪，「我當初的估計反而更保守」。

潘焯鴻批評，中期報告未有提及港鐵和禮頓有誰人須就事件負責，而報告中有多處針對他提出質疑，而有關質疑他早前已回應過，但報告卻未有收錄他的回應，對他不公道，形容報告內容是「以偏概全」。

中科在早前的聆訊中花費的律師費以百萬元計，現時看到中期報告，潘焯鴻回看幾個月來的經歷，覺得自己協助委員會的調查，是「�摰臐B�敹�、�摰伅﹛v。他認為現時唯一可追究剪鋼筋責任的，只有由立法會動用《權力及特權法》調查，「不可讓此事就這樣算了」。