證監會前主席肖鋼究竟是下台謝罪，還是引咎辭職，抑或另謀高就，不能從證監會換馬中得到答案。股市進入「猴市」(上躥下跳)需要問責嗎？若然，誰來負責，從公開資料，看不出肖鋼犯了彌天大禍，人們從霧裏看花，看不出端倪，皆源於決策欠缺透明度。

中國股市經歷數次大起大落，最近一次是證監會引入槓桿機制，股市狂升，皆大歡喜，誰也沒說這是錯誤。西方經濟不振，中國增長放緩，人民幣遭狙擊，是客觀因素，股市大瀉，引入熔斷機制，也是借鑑西方成熟市場做法，公布決定時，也沒激烈的反對聲音。唯一可以批評的是，事前沒有公布壓力測試報告，宣傳不足，股民沒有心理準備。熔斷機制未能起到應有的作用，官員要問責，也是合情合理，但問題是採用熔斷機制是肖鋼一個人的決定嗎？證監會需要集體負責嗎？國務院毫不知情嗎？這些都需要有關方面交代，才能讓人感到肖鋼需要問責的合理性。

中國的管治機制大體是集體負責制，優點是採納眾人的智慧，取長補短，互相監督避免個人獨斷；其弊端是效率不高，反應緩慢，以及決策傾向於中庸之道。體制如何改革是長遠的事情，但中共本身幾十年來承諾的提高決策透明度，步伐仍然不足以令人滿意。

換官不換政策 難保不重犯

金融政策敏感度高，難以高度透明，可以理解，但民生工程呢？目前民生政策的所謂聽證制度，從挑選民意代表到議程設置、決策程序等等，都給人走過場的感覺，逐漸令人對此失去信心，雖然經過聽證，決策還是欠缺公信力。

決策不透明，遇到重大失誤，官員換走，但做法依舊，也不可能避免同樣的錯誤不會重演。

阮紀宏