【明報專訊】立法會議員黃毓民及陳偉業於2011年七一遊行期間，被指召集支持者遊行至禮賓府，去年經審訊後被裁定非法集結罪成。二人昨向高院提出上訴，批評原審裁判官審訊時拒絕提供證人庭上作供的錄音，影響辯方準備抗辯，令他們無法面對公平審訊，違反《人權法》。

指臨時遊行無可能通報

兩名上訴人黃毓民(62歲)及陳偉業(58歲)昨到高院旁聽，惟二人分開坐，亦甚少交流。上訴一方指出，根據終院案例，在公路、大道或公園示威遊行才須事先向警方通報，但上訴人案發時僅沿行人路遊行，故不可能構成非法集結，而且上訴人所率領的遊行屬「臨時自發」，故無可能亦毋須事先向警方通報。惟法官彭偉昌質疑，若以上論點成立，將令通報機制蕩然無存。

法官：損通報機制

上訴一方續指出，兩名上訴人被控告「協助組織未經批准的集結」，但同一時間又被控告「參與未經批准的集結」，認為此舉屬「雙重檢控」，正如一名被控販毒罪的疑犯，不應就同一行為再被控藏毒。上訴人又指《公安條例》對文化、教育或宗教等集會作出豁免，政治集會卻須向警方事先申報，認為有關條文「歧視」市民政治參與的權利。

對於上訴人黃毓民及陳偉業分別被判囚6周緩刑14個月及判囚5周緩刑1年，上訴一方昨援引社民連主席梁國雄的案例，笑言「連佢咁�嚙n犯」亦僅判罰款，而上訴人只是初犯且對社會有貢獻，認為判刑過重。律政司一方反駁，他們的行為破壞社會安寧，判刑合理。

【案件編號：HCMA453/13】