拒種疫苗遭解僱 華女申領EI被拒
上訴至聯邦法院仍被駁回
【明報專訊】多倫多公共圖書館的一位華裔圖書管理員，違反疫情期間的圖書館強制疫苗接種規定拒絕接種，認為此舉毫無作用。圖書館將其解僱，這位管理員在申請就業保險(EI)時被拒，理由是她是因行為不當而失去工作。她不服，向法院逐級申訴，直至申訴到聯邦法院，但還是被再次駁回。
黃女士根據自己的研究和科學知識，不認為接種疫苗是有效的，因此在2021年10月30日的最後期限之前都不肯接種疫苗。
2021年11月1日，黃女士被安排無薪休假。主管還告訴她，如果在12月13日之前仍不接種，她將被解僱。後來最後期限被延長至2022年1月2日，但黃女士依然堅持己見，她因此也被解僱。
黃女士隨後申請就業保險(EI)，但「加拿大就業保險委員會」(The Canada Employment Insurance Commission)拒絕了她的申請，理由是她是因行為不當而失去工作。黃女士雖然要求委員會重新考慮她的申請，但委員會維持原來的決定。
黃女士就此向「社會保障法庭」(Social Security Tribunal)提出上訴稱，圖書館的規定不合理、具有侵擾性且無效；疫苗有危險性；根據集體協議，接種疫苗不是她就業的必須條件；她可以在不接種疫苗的情況下有效地完成工作；對於她不遵守規定的行為，解僱不是必要的反應；她之前確實相信，圖書館不會解僱她。
但黃女士的申辯未能成功，保障法庭的事務庭依然判定她拒絕接種疫苗的做法構成不當行為，理由是她明知故犯，明明知道自己的行為可能會影響她履行職責的能力，而且也知道可能會被解僱，依然不肯糾正，解僱也就順理成章。
黃女士又向保障法庭的上訴庭申訴，但被上訴庭拒絕其上訴，認為之前的審理並沒有犯任何值得複審的錯誤，她就算上訴也沒有合理的勝訴機會。上訴庭認為，事務庭的職責，只會考慮黃女士是否有導致其自身被解僱的不當行為，而不是去裁定圖書館對不遵守疫苗接種政策的職員處罰是太輕還是太重；也不是裁定圖書館解僱黃女士的行為是否得當；也不會去考慮僱主是否充分照顧了黃女士；不考慮該政策是否與集體協議相衝突；不考慮該政策是否侵犯了黃女士的公民權利。
在此案中，作為僱主的圖書館有義務制定政策保護其僱員的健康和安全，而其制定的強制疫苗接種政策，符合多倫多市公共衛生局在疫情期間提出的建議，而黃女士卻選擇故意不遵守。
因此事務庭認定黃女士的行為構成不當行為是合情合理，沒有犯任何可複審的錯誤，她的上訴自然也缺乏合理的勝訴機會，於是被上訴庭駁回。
黃女士拿着上訴庭的裁決跑去聯邦法院繼續申訴，認為上訴庭在判斷她的行為是否構成不當行為時，沒有仔細考慮相關的所有因素，要求聯邦法院撤銷先前的裁決，並追溯性地判給她平等就業的機會。
她質疑上訴庭的裁決沒有涉及不當行為、工作能力、解僱的可預見性、政策的合理性以及將不遵守疫苗接種政策定性為不當行為的嚴重後果等問題。她還爭辯說，上訴庭沒有遵從一例相似舊案的裁決，從而犯了法律錯誤。
在舊案中，事務庭裁定，拒絕遵守僱主的疫苗接種政策﹐不構成不當行為(2022 SST 1428)。
上訴庭指，黃女士引述的這宗舊案，該裁決隨後已被推翻，上訴庭認定是事務庭犯了錯誤(2023 SST 1032)，所以黃女士引述的例證反而對自己不利。
法官向申訴的黃女士強調，上訴庭的職責根本不是重新裁定事務庭已經裁定的個案，只是裁定事務庭是否犯了任何可複審的錯誤，裁定標準就是事務庭是否遵守自然公正原則；是否就其本應裁定的問題做出裁定(或裁定其無權裁定的問題)；是否犯有法律錯誤；其裁定是否基於嚴重的事實錯誤。
如果上訴庭認為，事務庭在裁決中沒有違反以上這4條原則中的任意一條，也就是沒有犯可複審的錯誤，那就可以駁回上訴，而無需去重新審議上訴人提供的證據。
聯邦法院的法官最後認定，找不出推翻上訴庭裁決的依據，因此駁回黃女士的司法複核申請。
將13種商品與一元店比價 Loblaws僅1便宜12種較貴
【明報專訊】加拿大人最近對食品價格愈來愈沒有耐心，很多人參與了Reddit網友發起的抵制雜貨零售巨頭Loblaw旗下商店的活動。消費者傾向於... 詳情
