理大內首案控方結案：校內現「同一項大型暴動」 科學館被捕者 爭議未證參與理大暴動
【明報專訊】2019年11月警方圍堵理大，17人涉突圍而出進入科學館後被捕，其中5男1女否認暴動罪，為首宗涉及理大校內暴動案，昨於區域法院結案陳辭。控方稱，當時理大內發生同一項的大型暴動，具高度流動性。辯方爭議，暴動是在不同時間、不同位置發生；沒證據顯示6人在理大內參與暴動，或由理大離開，且他們的目的是離開現場，而非參與暴動或非法集結。案件押後至10月18日裁決。
被告依次為陳俊邦(21歲)、陳頌欣(17歲)、郭添明(20歲)、羅健洋(16歲)、李日朗(21歲)及袁太林(21歲)，同被控於2019年11月17至18日在理大、暢運道與科學館道一帶連同其他人參與暴動。
控方指暴動高流動 惟非所有在內者均參與
控方陳辭稱，警方已多次呼籲理大內的人離開，否則可視為參與暴動，警方11月17日晚上7時起圍封理大，故暴動在校內發生。控方引述終院案例稱，暴動具高度流動性，在理大內的示威者可在不同位置參與暴動，故不能把整體分拆，僅指部分地方出現暴動。控方舉例，某街道發生暴動，前批人負責投擲汽油彈、後排人逃跑，兩批人均被視作參與暴動。惟控方亦指出，並非所有在理大內的人均有參與，亦要視乎是否有足夠證據支持。就身分辨認方面，控方認為閉路電視片段顯示17人進入科學館，最終17人被捕；另有保安作供稱，只有17人曾進入科學館，反映沒有其他人沿路進入。
辯方：前後片段相隔數小時 非屬同一暴動
代表陳俊邦的大律師蘇俊文稱，控方播放的片段顯示理大情况，如11月17日晚有裝甲車被燒、18日凌晨出現水炮車等，惟這些片段並非連續發生，而是相隔數小時，反映警方期間有休息及停頓，「流動性似乎斷咗」，故辯方認為暴動是在不同時間、不同位置發生，並非出現一個「大暴動」。
蘇又認為，雖然新聞片段顯示一群人從理大逃出，但他質疑鏡頭未有覆蓋所有範圍。蘇更指出，當日有科學館職員如常上班，反映「唔係好似萬里長城咁」完全封閉，認為被告不一定由理大進入科學館。
代表李日朗的辯方大律師關文渭提及，警方在科學館搜出的垃圾袋藏有示威裝備，控方指稱由突圍的17人棄置，他質疑是否屬唯一不可抗拒的推論。另有辯方大律師稱，11月15日政府公告提及正搶修交通，市民仍有出行權利，認為並非如控方所言警方一早呼籲市民不要前往理大。
官問離開者有否非法集結 辯：目的離開無意鼓勵
區院暫委法官黃士翔向辯方提出關注，理大內設有物資站、食物等，是否可把理大內各位置的暴動串連成「大暴動」。辯方均認為，理大內有記者、被困者、受催淚彈影響而需要救助的人等，故物資站不一定用來支援暴動。
黃官問及，離開理大的人是否有參與非法集結？辯方一致認為，他們目的是離開，沒參與或鼓勵暴動的意圖。黃官亦提出，有被告供稱不想被捕，故跟從其他示威者離開理大，變相成為一分子；辯方則重申，被告有可能為了「保住清白之身」，不想被捕而離開，因此不能作出犯罪的推論。
另外，同涉理大突圍後進入科學館的案件，一名案發時18歲的高級文憑女學生前日認罪，押後至9月2日判刑，為首宗承認於理大內參與暴動。同案6人則不認罪，排期於2023年1月3日開審，料需時25日。
【案件編號：DCCC191、192、195、197、199、202/21】
明報記者
(反修例風暴)
玻璃樽徵費 擬加回收商補貼 政府料回收率升至五成 環團憂非按樽制難達標
【明報專訊】為配合垃圾徵費，政府最快明年首季正式實施玻璃飲料容器計劃，每公升徵費0.98元，預料實施徵費後回收率可達50%。政府估算每年玻璃... 詳情
