【明報專訊】提供「代客探監」服務的公司東主及5名員工或義工，透過報稱是囚犯「朋友」到監獄探監，早前被裁定串謀欺詐懲教署罪成，其中4人上訴亦被駁回，公司東主及其中一名員工其後不服再提上訴。終審法院法官昨頒下判辭指出，「朋友」的定義應從囚犯的角度看，故應包括按囚犯及其親戚要求前往探訪的人士，裁定兩人上訴得直。終院更指本案中根本無證據顯示兩人涉及不誠實或串謀，對他們被控以串謀欺詐罪感驚訝。

律政司：尊重裁決

律政司昨回覆指尊重終院的裁決，並會詳細研究判案書和主控官報告，以考慮是否需要作任何跟進。本案上訴人為曙光用品公司東主溫皓竣及員工關巧用，控方案情指溫於2011至2012年安排同案被告，代客到荔枝角收押所探監，涉及31名被羈押囚犯。

上訴庭早前裁決指出，《監獄規則》立法原意是維護監獄內秩序及防止罪案，法例容許囚犯親友探監，目的是令囚犯能與外界保持接觸，以助他們更生及適應獄中生活，故朋友必定是囚犯所認識的人。惟終院法官昨於判辭中指出，將立法原意與收緊朋友一詞定義混為一談，並不合邏輯，認為給予一個較廣闊定義，並不會對秩序和紀律構成任何負面影響。終院法官更表示，上訴庭提及更生事宜，是混淆等候審訊人士及已被定罪囚犯的分別，前者在無罪推論原則下，根本毋須更生。

指懲教署無就「朋友」訂立準則

終院法官續指出，「朋友」一詞在字典中有非常廣闊意思，由有親密關係的人至只見過一兩次的陌生人，亦屬朋友，有時更會用以形容一些非朋友關係，例如律師之間稱呼作「學友」(my learned friends)，並不代表兩人間有確實的個人友誼；現實中如何去衡量一個人為朋友，如facebook朋友是否朋友、筆友是否朋友等，懲教署對此並無準則，懲教人員亦難以透過審視探監者與囚犯的關係有多親密，去界定他是否屬朋友。

指親友或不能親訪 代探者應視朋友

終院法官認為，事實上囚犯親友可能會因生病、不在港等原因不能親自探訪，如囚犯的祖母因傷殘未能去監獄，只要她所託的人是合法及真誠地替她去探監，那該朋友便應被視為囚犯的朋友。終院法官因此裁定，除囚犯認識的人外，朋友亦應包括按囚犯及其親友要求前往探訪的人、透過探訪向囚犯提供精神及物質支援、以及囚犯願意會見的人。而就本案情况而言，兩名上訴人已屬朋友範疇，故裁定他們上訴得直。

可能自覺朋友探訪 非不誠實

終院法官更在判辭末段提到，懲教署從無就「朋友」兩字訂立準則，兩人可能由始至終均認為自己是以朋友身分去探訪，故無不誠實；而相關探監文件只能填「家人」或「朋友」，故兩人雖來自同一公司、同樣填上朋友身分，亦不足以指證他們是串謀，直言對他們被控以此罪行感驚訝。

【案件編號：FACC6、7/17】