【明報專訊】退休警司朱經緯於2014年佔領行動期間，在旺角執勤時涉嫌以警棍毆打途人頸部，被控一項襲擊致造成身體傷害罪受審。控辯雙方昨結案陳辭，控方質疑朱經緯為泄憤及報復而攻擊事主，他亦非真誠相信當時是有需要使用該武力。辯方則稱，朱經緯有技巧地使用警棍，事主頸部沒有受傷，又質疑片中見事主用手按頸不等於他有頸傷。
控方指出，事主鄭仲恒在事後確診頸部有傷，影片中亦可見當他被襲後即時用手按住後頸。針對為鄭驗傷的醫生早前供稱，他不能肯定鄭的頸傷是否由朱的行為造成，控方認為該醫生無法肯定警棍的擊落點，認為其判斷亦有不確定性。
對於辯方早前質疑鄭仲恒誇大傷勢，控方則認為鄭在案發時曾用衣服披肩，有可能減輕襲擊的影響，否則他的傷勢或會更差；另鄭在當晚亦曾用凍咖啡冷敷傷口，或會令傷口消腫。控方強調，鄭遇襲受傷，是否有誇大之嫌則由法庭定奪。
控方指朱證供前後不一
控方又稱，朱經緯曾供稱他使用警棍時的力度屬中等，及後又稱這是最低武力或力度，質疑其證供前後不一，而朱亦同意無論是頸部或是背部均並非警隊教授的警棍擊中目標。
至於朱在庭上引用不同法例以強調其行為的正當性，控方認為他只是事後才想到可用相關法例開脫罪名，而他作供時亦承認揮動警棍前沒有逐一考慮各法例。
控方強調，鄭當時沒有違反禁制令及使用武力的迹象，他已遵從指示穩步地離開，並屬人群的最後一批。朱稱要令鄭服從命令而從後施襲，控方認為此舉沒有必要，因鄭已按警方指示離開，故朱聲稱他相信要使用武力以令鄭服從的說法並不合理及可信。
對於朱曾稱因鄭在清場期間傾身向一名警員說話，指這是挑釁行為故需使用武力，控方質疑，任何合理的人都不會認為這是挑釁行為，稱朱只是為泄憤及報復而揮棍，即使朱在佔領運動期間受巨大壓力，亦不等於他可如此施襲。
辯方：掩頸不代表受傷
辯方陳辭則稱，朱經緯在案發時有理由相信有騷亂的群眾尚未被完全驅散，並有可能錯誤但真誠地相信鄭是該群示威者之一，因而動武，朱並沒有犯罪意圖。針對傷勢位置而言，即使事主被擊中後掩頸亦不代表其頸部受傷，並舉例稱足球比賽有球員被踢中時會雙手抱頭，認為動作不能反映傷勢位置。
辯方指出，朱是有技巧地使用警棍，並只是擊中鄭的背部，而鄭的頸部實際上沒有受傷。辯方質疑，假若鄭的指控屬實，他就不會在當晚自拍手的傷勢，而沒有拍下頸的傷勢。案件押至本周三續。
【案件編號：ESCC1912/17】
;){kind=small}
