【明報專訊】足總副主席貝鈞奇興訟，指《明報》2009年刊登屯門普高涉嫌打假波及批評足總管理不善的社評涉誹謗，陪審團裁定社評誹謗，但明報指刊登社評前已採取公平合理步驟，足以「有限制特許報道權」(Qualified Privilege)作抗辯理由。高院後來裁定明報刊登社評前未採取公平及盡責的步驟，須按陪審團裁決向貝賠償50 萬元。明報昨提上訴，認為社評針對公眾最關心的問題，包括屯門普高班主的身分及球會資金來源，故報章有理由評論。 上訴庭昨押後裁決。代表明報的資深大律師黃仁龍特別指出，本案將是上訴庭首次就「有限制特許報道權」的適用性裁決，故判決對本港言論自由及新聞自由有重要影響。 明報代表大狀黃仁龍﹕判決影響新聞自由 黃仁龍表示，涉案報道並非針對貝鈞奇個人，而是質疑足總的管理問題，他更以鉛水事件作例，指假如有官員向傳媒表示「官員毋須為事件負責」，傳媒當然會繼續追問及提出質疑，但只會針對負責的政府部門，而不是針對個別官員。 黃仁龍續說，涉案期間，當時記者及公眾最關心的便是屯門普高班主的身分及球會資金來源，涉及公眾利益，報章有理由評論，而事實上該社評只是促請監管機構調查涉打假波事件，並非針對貝鈞奇。 代表貝鈞奇的鮑永年資深大律師反駁，明報主筆何文瀚撰寫社評前，未全面參考其他報章的7份相關報道，何在原審被盤問時亦承認沒參考上述有關報道，說明明報未盡力求證。 黃仁龍反駁，何從沒認同在撰寫社評前必須參考上述7份報道，何亦已解釋，已向當時往採訪的記者查詢，加上何無法求證其他報章的報道，故僅採納及相信往採訪的明報記者的說法。 【案件編號：CACV240/11】
|
| |
| |
