【明報專訊】標準工時委員會前日達成共識，建議立法強制「僱傭合約」列明僱員工時、用膳、休息及超時補水等安排。工聯會榮譽會長陳婉嫻昨接受港台節目《千禧年代》訪問，批評建議「偷換概念」。對於有人批評其黨友吳秋北有份在專責小組內達成上述共識，是「出賣工人」，陳表示不認同，又指明白吳在談判中有其難處，指是次是「純粹經驗問題」，如談判遇上問題，應提出停止討論，再自行商討，又指吳前日和政府、勞方代表站在一起，予人感覺已默認有關建議，是「不精明的做法」。 吳秋北在陳婉嫻提出批評前，接受商台《在晴朗的一天出發》訪問，指有關建議並非最終方案，強調並非「袋住先」，又指前日的建議若是最終方案是「誤導市民」，會繼續力爭標準工時立法。本報昨3次致電吳，要求其回應陳的批評，截稿前未有回覆。 職工盟總幹事蒙兆達指出，現時的「合約工時」安排，無標準規管工時、加班補水等安排，委員會將工時問題交回僱主及僱員自決，僱主仍有主導角色，做法原地踏步，根本是將長工時問題合法化及合理化，批評委員會黑箱作業；又批評吳秋北前日和政府、勞方代表站在一起公布共識，出賣工人，予人工商勾結之感。他指委員會做法等同向勞工界宣戰，激化勞資矛盾，會發起街頭簽名運動，又指不排除五一大遊行會有更激進方式表達意見。 職工盟：等同向勞工宣戰 提出有關建議的5人專責小組，除了吳秋北和委員會主席梁智鴻外，亦有3名學者。其中委員蘇偉文指出，現時坊間對委員會存在嚴重誤解，強調現時提出的並非一個方案，而是一個框架。他理解勞工界的憂慮，但在委員會對仍未確定的細節，例如工時有沒有準則、上下限，便提出批評，並不公道。 委員：細節未定 框架非方案 另一委員莊太量亦指建議並非最終定案，是根據早前委託顧問所做有關勞資雙方的調查所得。他指調查顯示，勞資雙方對立法標準工時仍有分歧，但對合約安排意見較接近，故以此為方向，又指日後仍有很多準則要討論，如超時補水是1.2倍還是1.5倍等。
|
| |
| |
;){kind=small}
;){kind=small}
