律政上訴駁回 夾公仔舖裁非娛樂場 毋須因防疫停業 食環署：研判辭再跟進
【明報專訊】位於旺角信和中心的兩間夾公仔店鋪早前被食環署票控無牌經營。原審裁判官去年裁定夾公仔機店毋須領公眾娛樂場所牌照，店舖毋須因防疫禁令停業。律政司早前以案件呈述方式向高等法院提上訴。法官黎婉姫昨頒下判辭，裁定夾公仔機不符《公眾娛樂場所條例》中的「娛樂」定義，夾公仔機店亦非條例規管的「公眾娛樂場所」，駁回上訴，意味日後公眾娛樂場所若因疫情關閉，夾公仔機店仍可營業。
店舖負責人：冀政府商合適法例
涉案店舖負責人回應裁決稱，行業需受監管，惟並非將過時法例草率套上，又冀政府與業界商討，並制定合適法例加以監管。食環署稱，政府會詳細研究判辭，徵詢律政司意見後再適當跟進。
上訴方為律政司長；答辯方Claw Boss Limited，為信和中心M層及2樓兩間夾公仔機店的經營者，共有32部夾公仔機，食環署於2020年1月22日巡查，店員未能出示有效牌照。
原審裁判官張天雁於裁決稱，根據《公眾娛樂場所條例》附表1(i)就「娛樂」的定義、在1951年的版本「旋轉木馬、摩天輪或其他為娛樂而設計的機械裝置」，張官認為「旋轉木馬、摩天輪」這類都是給公眾人士駕駛或乘坐、作娛樂用途的較大型裝置，基於同類法律原則，「其他為娛樂而設計的機械裝置」不應太遠離「為公眾人士駕駛或乘坐」的解釋，法庭不能輕易擴闊定義，裁定夾公仔機不符條例中「娛樂」的定義。
律政司稱94年修訂後條例擴 官不同意
律政司上訴則稱，《公眾娛樂場所條例》附表1(i)的條例1994年被修訂為「《機動遊戲機(安全)條例》下的機動遊戲機或其他為遊樂而設計的機械裝置」，該修訂足以擴闊條例領域，達至「控制人群聚集」及「確保公眾安全」。而夾公仔機藉操控桿夾起想要的公仔，性質是「娛樂」多於「售賣」，有別以「售賣」為主的扭蛋機。
高院法官黎婉姫昨於判辭稱，條文在1994年修訂後「旋轉木馬、摩天輪」被「機動遊戲機」取代，兩者屬同類，餘下的差別就只是以「遊樂」取代「娛樂」，故沒充分基礎支持修訂後擴寬了法例定義。
裁夾公仔不屬機動遊戲機 不符「娛樂」
法官續稱，夾公仔機明顯不屬「機動遊戲機」，本案關鍵便轉移到夾公仔機是否屬「其他為遊樂而設計的機械裝置」。按照同類法律原則，夾公仔機並不屬「機動遊戲機」同類機械裝置，故不符「娛樂」定義。
至於原審法官裁定夾公仔機不符「娛樂」定義後，卻不肯定相關店舖是否應受規管，法官認為屬法律上犯錯，重申得出首個結論後，夾公仔機店便不應受《公眾娛樂場所條例》規管。
【案件編號：HCMA 503/21】
