華人民宿藏偷窺鏡頭
初審錯用憲法業主脫罪 兩輪上訴後發還重審
【明報專訊】一位入住柏文民宿的遊客，發現屋主周某(Michael Chow，音譯)在出租單位的臥室內偷偷安裝了隱身攝像頭，鏡頭正對着牀鋪。周某被捕後於初審被判無罪，理由是被告對「犯案工具」也有隱私權。檢控方不服提出連番上訴，終於獲得上訴庭法官支持，將此案發還重審。
法庭文件顯示，那位遊客於2018年9月來多倫多參加國際電影節，要在一間民宿那處租住10天。入住當晚，遊客覺得牀邊桌子上的一個鬧鐘發出的紅光很刺眼，令其難以入睡，於是用自己的相機包擋在鬧鐘前。但過了兩天，遊客發現有人把他的相機包移開，露出後面的鬧鐘。他還看到屋主留下的一張字條，稱他來過房間，給遊客送一些優惠券。警惕性極高的遊客檢查了鬧鐘，發現裏面有一個隱蔽的攝像頭。他立即向Airbnb公司報告，對方建議他改去入住酒店並報警。
警方接到報案後，派出一位警員跟隨遊客到柏文單位內調查，在遊客將鬧鐘展示後收作證據拿回警局，第二天由另一位探員華萊士(Wallace)對鬧鐘進行取證，找到一枚視頻記憶卡。在拿到搜查令後，華萊士才查看記憶卡內內容，其中有一名身分不明的男子(並非前文中的遊客)在臥室內手淫的視頻。警方據此再拿到一份搜查令，對業主周某的住所進行搜查，但沒有查獲任何東西。不過警方還是控告周某犯有偷窺罪。
此案在一審過程中，法官認為，被告周某時不時去到出租單位，而且屋內還有一些他的物品，因此他對該物業，對攝像頭和記憶卡內的內容，都有合理的隱私權。
相反，警察應租客的邀請搜查柏文單位，其後檢獲用於偷窺的攝像頭，都無視了業主對柏文單位擁有唯一的所有權和控制權。就算有遊客入住，但因為被告依然持有房間鑰匙，可以隨意出入，所以遊客沒有唯一的使用權。
一審法官認為，警員沒有搜查證就入室搜查，僅僅懷疑攝像頭可能被用於偷窺的情況就沒收攝像頭，缺乏合理的理由，顯示出「沒有一個警員表現出對業主的憲法權利有任何理解」，由此獲得的視頻證據應被排除，因此周某獲判無罪釋放。
檢控方和警方不服提出上訴，接手第一輪上訴的法官也認為，遊客不能授權警察搜查柏文或搜檢業主的物品，遊客的隱私權不能凌駕於業主的隱私權之上，也不能通過允許警察搜查來放棄被告的隱私權。警方的搜查是無證搜查，因此所得證據也是無效證據。
在第一輪上訴中敗訴後，檢控方的繼續上訴。接手第二輪上訴的3位法官認為，本案的關鍵並非被告是否對柏文單位有合理的隱私權，而是當被告將柏文單位出租之後，等於將其獨家使用權和佔有權授予了遊客。
就算周某在主觀上以為對柏文有隱私權，但他期望受害人不能邀請警察入內調查業主的可能罪行，這樣的預期是不合理的，不受憲法保護。
在這樣的前提下，當警察應受害人的要求進入私宅搜查時，就不存在警察侵犯業主人權權利的問題。而且警方搜檢攝像頭的過程，完全合法合規，獲得的證據可以作為呈堂證供，周某不應被判無罪。本案發還重審。
巴塞隆拿登機返加時昏倒 蘇醒後被逐拒載 滯留機場
【明報專訊】一名從西班牙巴塞隆拿與太太登機返回多倫多的旅客，在機艙上不適，出現頭暈噁心，之後還昏過去。機組人員召來救護人員，經過醫護治理後，... 詳情
