女子遭夫毆打撞車索賠被拒 獲准上訴：是打傷抑撞傷？
原仲裁官忽略撞車後才受傷可能性
【明報專訊】一位華人女士在駕車時，突然遭坐旁邊的丈夫猛襲，頭部被丈夫撞向車窗，隨後汽車失控衝上人行道。女司機頭部被診斷受到較大傷害，但保險公司認為，投保人是被打傷，不是因車禍而受傷，因此拒絕理賠。受害人堅持上訴，終於獲得進行聆訊的機會。
J女士控告丈夫稱，她於2019年6月9日開車時被丈夫毆打。她聲稱丈夫拉扯她的頭髮，把她的頭猛撞在司機座的車窗上，導致汽車失控，衝上路邊。這一過程中她的頭撞到了車頂大約次。
事故直接導致她遭受創傷性腦損傷，之後進一步發展為腦震盪，出現頭痛、視力模糊、頭暈、失去平衡和聽力障礙。
為此她向保險公司申請賠付。
保險公司則認為，J女士所受傷害並非「車禍」(Automobile Accident)所造成，因此沒有賠付的責任，雙方為此訴諸仲裁。
仲裁官(Adjudicator)認同保險公司的說法，也認為受害人丈夫的人身攻擊屬於「干預性事件」(Intervening Event)，構成了對J女士所受傷害的主要部分，當車輛失控衝上路壆時，J女士身上的傷害已然造成。
因此J女士所受的傷，並非因為她使用和操作汽車所導致，汽車只是被用作人身攻擊的輔助工具，因此仲裁官認定J女士並未牽涉進車禍，判保險公司勝訴。
J女士向安省高院的分區法院提出上訴，法院的法官也贊同J女士所受傷害主要由她丈夫所導致，這是一個對事實和法律的認定。
但法官也指出，整件事還要一分為二。J女士不但有遭受人身攻擊而受的傷害，還有她受攻擊後汽車失控可能導致受傷的部分。對於第二點，仲裁官有所忽略，只認為J女士丈夫的攻擊打破了因果關係鏈，因此忽略第二階段的傷害。
法官認為，仲裁官需要說明，為什麼她認為車禍沒有直接造成傷害。既然仲裁官沒有就此做出說明，那這就是一個明顯的法律錯誤。
J女士堅稱汽車失控並令她頭部受撞擊而受傷，可能就是由於使用或操作汽車直接造成的，符合對「車禍」的定義，因此她有權獲得相應的事故賠償。
在上訴庭聆訊中，J女士認為她被丈夫將她頭部撞向司機側車窗時，車輛就變成了致傷的工具，仲裁官卻對此予以忽視，只是將其定性為干預性行為，這是對證據的明顯誤解。如果她當時沒有開車，她的頭就不會被如此用力地撞到車窗，更何況她受襲後汽車失控構成了「事故」。
保險公司則依然堅稱，J女士是在駕駛汽車時因受襲擊而受傷，但她沒有因其後的車輛失控而受傷。
分區法院法官認為，一審的仲裁官沒有考慮J女士所稱的因車輛失控而受傷屬於「事故」，由此認定J女士所受傷害，不是由於使用或操作汽車直接造成。對於這個結論，仲裁官卻沒有給出理由，也沒有引用任何權威證據來證明。
雖然該案仲裁官已經間接意識到，攻擊傷害和車禍傷害可能並存，但她卻沒有對J女士的可信度去做出任何調查。
分區法院法官由此認為，「J女士在隨之而來的車禍中受傷」這一假設沒有得到仲裁官的調查驗證，因此J女士到底有沒有因為受襲擊後車輛失控而受傷，以及受傷程度如何，需要進行聆訊來確定。
法官於是裁定，允許J女士的部分上訴，就上述問題進行聆訊，還能獲得5000元的費用。
女子與已故同居男友親屬爭奪 愛犬擁有權 打官司已花20萬
【明報專訊】多倫多一名60歲的男子去世後，他的同居女友與他的親屬爭奪一隻狗的擁有權。法院判決這隻狗屬於死者的財產，但是同居女友堅決要求擁有這... 詳情
潮玩店開張兩日遭潑紅油 外層玻璃窗砸爛沒財物被竊
【明報專訊】多倫多市士嘉堡一家才開張兩日的潮玩店，疑在周六晚深夜被人砸爛外層玻璃窗，還被淋上紅油，還好店內的財物沒有失竊﹐造成損失。由於事發... 詳情
多市住宅後園准建花園屋 附例生效2年僅有6間建成
【明報專訊】多倫多市政府早在2年前已修訂了區域劃分附例，允許多市居民在市內各地的住宅後園建造花園屋(garden suites)。但根據市府... 詳情
