藏索帶定罪首案 終極上訴得直 官：「非法用途」詮釋倘不受限 將變「思想罪行」
【明報專訊】2019年11月2日維園警民衝突，34歲地產經紀涉藏48條索帶，審訊後被裁定一項「管有適合作非法用途的工具」罪成，判囚5個月2周，為首宗管有索帶被定罪的案件。地產經紀就定罪和判刑提出終極上訴，終審法院昨日頒下判辭，5名法官一致裁定被告上訴得直，並指出索帶不屬束縛人身類別，不是攻擊性武器，也不是適合作非法進入的工具。判辭指出，若就條文中「非法用途」給予不受限制的詮釋，會令條文下的罪行成為「思想罪行」(thought crime)。
律政司：尊重裁決 助澄清法律觀點
律政司回覆稱尊重終院裁決，這有助澄清相關法律觀點，會詳細研究判案書及相關資料。警方表示會視乎每宗案件的實際情况，包括相關事實、行為和意圖、證據等，有需要時徵詢律政司意見。
上訴人為陳俊傑，代表為大律師關文渭；答辯方為律政司。上訴人去年遭上訴庭駁回上訴，即時服刑。據了解，他在服刑完畢後已離港。
上訴人囚5月2周 服刑後已離港
判辭由終院首席法官張舉能頒下。本案爭議《簡易程序治罪條例》第17條中「管有適合作非法用途的工具」，列明「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」屬違法。上訴方認為條例只能涵蓋束縛人身、傷害人身和入侵處所3類用途，「其他適合非法用途的工具」應使用「同類原則」，屬入侵處所一類。
上訴方所指的「同類原則」為詮釋法律條文原則，即前句列出數項具體事物，後句使用總括性的字眼，會受前句列出的物件類別所限。答辯方則認為，「其他適合非法用途的工具」應屬第四類組別。
非束縛人身等 不屬條例定明3類用途
就條例的詮釋，張官在判辭表示，必須顧及條例的歷史演變，條例原先涵蓋兩個組別，分別為「矛、棍棒及其他攻擊性武器」及「撬棍、攝鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」。按照條例最初版本至今，「其他適合作非法用途的工具」應如上訴方所指，可應用同類原則，即把「其他適合作非法用途的工具」詮釋為適合作非法進入的工具。條例之後於1984年修訂，亦只是針對束縛人身而製造的工具或物件。
對於上訴庭認為條文可使用「時代釋義」開放詮釋，並應以中文文本為準，張官表示條例經多次修例，並非擴大控罪範圍，又認為若就「非法用途」給予不受限制的詮釋，涵蓋範圍會變得極其廣闊，有違立法機關克制、循序漸進修例的方式；而且中文文本未有準確翻譯英文原文，亦無法套用「同類原則」，故應以英文原文為準，即把「其他適合作非法用途的工具」收窄解釋。
終院遂裁定，涉案的48條索帶不是為束縛人身所製造，不屬束縛人身的類別，亦不是攻擊性武器，也不是適合作非法進入的工具，故涉案索帶不屬第17條涵蓋範圍之內，裁定上訴人不應在此條例下被定罪，裁定其上訴得直。
明報記者
【案件編號：FACC 1/22】
(反修例風暴)
■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676
香港仔隧道收費廣場擬變轉乘站 藉推不停車繳費助巴士重組 區議員：居民更盼直達線
【明報專訊】政府日前批准新巴及城巴專營權合併，明年7月起以城巴為名營運，政府消息人士表示，港島區巴士線營運困難，正考慮不同方案改善，方向之一... 詳情
