【明報專訊】終院昨駁回入境處的上訴，雖然維持上訴庭的判決，卻推翻上訴庭早前在判辭中確立的婚姻具「核心權利與義務」、指已婚者可享有某些待遇而不構成歧視，亦毋須就差別待遇作任何合理解釋的說法。終院認為上訴庭考慮此事項時，如入境處般陷入循環論證，根本無思考為何已婚者能專享某些福利，而這又是否公平和合理。 指上訴庭說法屬循環論證 上訴庭3名法官早前在判辭中提到，婚姻在本質和傳統上獨有某些「核心權利與義務」，因此已婚者比未婚者擁有截然不同的地位，即使存有差別待遇亦不能被視為歧視，更毋須就待遇不同提出合理解釋。當時高院首席法官張舉能舉例，所謂的核心權利包括離婚、領養、繼承遺產等，惟3名法官都認為QT案中所涉的入境事宜，並不屬於婚姻的核心權利，故入境處有需要就QT的差別待遇提供理由，並裁定處方的理由非合理解釋，做法構成間接歧視。 終院不認同上訴庭的分析，認為此說法屬「循環論證」，又引述多個外國案例稱，張舉能法官所提及的領養和繼承遺產等權利，未必「明顯」只屬於已婚人士。終院認為，如任何的差別待遇會構成對某群體不利，都需要論證並提出合理解釋，否則只會變成當有人問「為何我和已婚者受到不同待遇」，便回答「因你沒結婚，你想要的福利是已婚者專享的核心權利」的徒勞辯論，不斷爭論何謂「核心」或「非核心」。 終院強調，法庭並非要提出婚姻狀態與可獲的福利無關，而是要表明不能單純從一個人的婚姻狀?便決定歧視沒存在，因真正應該思考的是，為什麼某些福利只能讓已婚者獨享，而這又是否公平和合理。
|
| |
| |
;)
