BMO保險箱 被人鑽孔打開 客戶失5代傳家寶銀行卸責
「保險」變「危險」 「口大」欺「口細」
【明報專訊】一對華人夫妻2017年在滿地可銀行租用了一個保險箱，存放貴重物品後2年來沒打開過保險箱，當2年後去打開時，發現保險箱被人撬開，箱內物品全失，追究銀行，銀行既無解釋原因，並以合約條款將責任推得一乾二淨，更加不肯賠償。事主於是入稟法院，要求銀行賠償100萬元，還要求銀行解釋其工作程序是否存在漏洞和疏忽。
受理此案的高院法官裁決，銀行必須先回答事主提出的絕大部分問題，包括銀行分行的與銀行安保部之間的通訊內容；提供相關的文件，說明銀行為什麼要對保險箱進行清潔(Cleanup)；公司安保部的工作程序是否存在漏洞等問題。
兩年沒查看 一看把幾火
黃(音譯：Huang)氏夫婦從上個世紀90年代起，一直是滿地可銀行的客戶。在2017年的4月，他們夫婦在該銀行租用了一個編號為619的保險箱。
黃氏夫婦稱，他們在保險箱內存放了家族五代人的傳家寶﹐以及其他的貴重珠寶和貴金屬。但在租用了這個保險箱後，他們再沒有去查看箱內存放的物件。
直到2019年3月，黃氏夫婦首次要求查看保險箱，結果卻發現放置保險箱的存放格的鐵鎖，已被人用電鑽鑽開，存放在格內的保險箱內及所有物品都沒有了。
滿地可銀行方面進行了內部調查，調查員艾默里(Philip Emery)向銀行呈交的調查報告稱，在黃氏夫婦租用保險箱期間，沒有任何未經授權或強行打開保險箱的紀錄，且銀行紀錄也沒顯示內部有任何人在此期間打開過保險箱。
滿地可銀行隨即表示，對於保險箱的消失及存放格門鎖的鑽孔，銀行方面並不知情，也無法解釋。
銀行表示不知情但無法解釋
黃氏夫婦要求滿地可銀行賠償，而銀行方面根據保險箱租賃協議中的有限責任條款，拒絕賠償要求。
黃氏夫婦還想知道艾默里的調查細節，對此銀行稱這已經涉及到銀行的內部運營過程，銀行有權進行保密。
事主於是在2020年7月向安省高等法院興訟，要求銀行賠償100萬元的違約和疏忽損失，並且強令銀行公布調查細節。
條款規定銀行不對損失負責
銀行否認任何責任，並再次以有限責任條款為依據，稱該條款明確規定，銀行的責任僅限於「盡一般努力防止其客戶或銀行正式授權代表以外的任何人打開箱子」。
該條款還規定，「事主同意銀行不對火災、盜竊或任何其他原因造成的損失或損害負責」。
此外﹐銀行再次拒絕公布調查細節，除了事關銀行內部機密的理由之外，銀行還聲稱報告內容受「訴訟特權」(litigation privilege)的保護。
高院的法官認為，「訴訟特權」適用於律師與當事人之間，或律師與第三人之間的口頭和書面通訊。
這些通訊是專門為了預期或未決的訴訟而作出的，是為了確保審判程序的公正，以利於案件的調查和審判的準備。
而在此案中，滿地可銀行未能證明，當初調查的主要目的就是要為潛在的訴訟而準備，因為當時開展調查的動機是回應黃氏夫婦想找回傳家寶的訴求，後者是在調查開始了6個月後才提到可能要打官司，因此報告不享有「訴訟特權」。
黃氏夫婦認為，他們因為銀行的工作疏忽而蒙受損失，銀行卻沒有對所有可能涉及此事的銀行僱員進行調查，也沒有對保險箱及所保存物品的消失進行適當和徹底的調查。
官指銀行有義務調查物品去向
對於黃氏夫婦的這些訴求和疑問，法官也予以認同，認為銀行應該就此回答，因為這涉及銀行如何調查保險箱從銀行保險庫中「不翼而飛」的情況，銀行有義務按照普通法中關於誠信和公平交易的義務行事，並需要以合理的方式調查保險箱物品的去向。
法官因此要求滿地可銀行向黃氏夫婦通報，銀行分行的李(Lee)經理與銀行安保部之間的通訊內容；提供相關的文件，說明銀行為什麼要對保險箱進行清潔(Cleanup)；銀行在看護保險箱的程序上是否已經盡力，銀行的行為是否疏忽；公司安保部的工作程序是否存在漏洞等問題。
