掟磚案 陪審裁誤殺罪脫暴動罪成 前者一致裁決 後者大比數裁兩人罪成

掟磚案陪審裁誤殺罪脫暴動罪成前者一致裁決後者大比數裁兩人罪成

[2022.07.13] 發表

【明報專訊】2019年反修例風波期間，上水北區大會堂外爆發衝突，七旬清潔工遭磚頭擲斃，警方事後起訴兩名未成年少年。事隔逾兩年，已成年的兩名被告在高等法院受審。陪審團昨日退庭商議逾7小時後，裁定兩人誤殺及有意圖而傷人罪名不成立，暴動罪則以大比數裁定罪成(見表)。法官杜麗冰押後至下周五(22日)判刑，兩人繼續還押。控方在審訊中承認兩名被告沒有出手掟磚擊斃死者，但基於「伙同犯罪」原則，指兩人伙同黑衣人犯案。今次裁決意味陪審團不接納在伙同犯罪原則下，兩人須承擔誤殺罪責。

協助死者家屬的立法會議員表示，裁決令家屬討回部分公道，家屬希望事件告一段落(見另稿)。至於會否上訴，律政司回覆稱司法程序正在進行，不適宜評論。

控辯曾協商認罪兩人拒認誤殺

首被告劉子龍案發時17歲，現年19歲；報稱學生的次被告陳彥廷案發時16歲，現年18歲。兩人原被控各一項謀殺、有意圖而傷人和暴動罪，至審訊中途，謀殺罪改控誤殺罪。據本報了解，控辯雙方在開審前曾作認罪協商，惟兩被告拒絕承認誤殺罪，雙方協商不成功，案件最後在高院展開17天審訊。

本案焦點在於兩名被告有否誤殺死者羅長清(終年70歲)。綜合證供，堵路黑衣人於2019年11月13日，與清理路障的人發生口角，繼而互擲雜物。首被告涉在現場舉傘，並在死者倒地後掟磚。次被告則涉向男子X(案發時61歲)揮鋸，但在錄影會面否認曾掟磚。

控方引伙同犯罪原則

裁決意味陪審不認同

控方開宗明義表示，奪去死者性命的磚頭非出自兩人手中，而是不知名疑犯掟磚擊中死者。控方基於伙同犯罪(joint enterprise)原則，指兩人伙同黑衣人行動，即使角色不同，仍須負上誤殺罪刑責。陪審團昨一致裁定被告誤殺罪不成立，意味陪審團認為兩人沒有參與伙同犯罪的計劃，一致否定控方立場，或者認為片中人並非被告。

至於有意圖而傷人罪，受襲男子X出庭作供，認出自己清理馬路雜物時被首被告以身體阻擋。X又稱曾以鐵通「篤」一名蒙面人，隨即被人掟磚襲擊。針對此事，次被告在錄影會面作出招認，承認為了「兇吓」一名長者，「膽粗粗」持鋸揮向對方大腿。

大比數裁意圖傷人不成立

對於兩名被告是否有意傷害X，辯方以「自衛」為抗辯理由，表示X的舉動導致衝突升級，被告可能為了自衛而施襲。陪審團大比數裁定被告傷人罪不成立，換言之，大部分陪審員接納了辯方「自衛」一說，或者認定被告與片中施襲者身分不符。

至於兩人罪成的暴動罪，控方主要依賴現場片段和被告供辭舉證。首被告被捕後承認「我喺現場有示威，我無掟死人同打人，我畀人打啫」。次被告則在錄影會面承認響應堵路行動，以達全民罷工訴求，因此到場協助搬磚。

辯方一度爭議，次被告接受錄影會面時焦慮症和驚恐症發作，影響供辭的自願性。不過，陪審團大比數裁定被告暴動罪成，意味陪審團裁定被告身處暴動現場，並有破壞社會安寧的行為。

翻查資料，本案為反修例運動中，首宗由陪審團審理的暴動案。現時大部分暴動案交由區域法院法官審理，沒有陪審團參與。

【案件編號：HCCC 322/20】

明報記者

(反修例風暴)

■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676

更多要聞