【明報專訊】人大常委會於本月7日、本案尚未有裁決前，主動就《基本法》第104條作出解釋，引起爭議，有意見質疑釋法會影響法官裁決，以及是否變相「修法」。法官區慶祥的判辭表明，認同特首和律政司一方的看法，指無論釋法與否，本案結果都是一樣，並以此為由，拒絕評論是次釋法是否違反基本法。

官指釋法對法庭具約束

法官區慶祥於判辭指出，人大常委會對基本法所作解釋對香港所有法庭均具約束力，法庭亦應將之落實。惟就本案而言，區官認為無論釋法與否，本案都只有同樣的裁決。區官指出，梁頌恆和游蕙禎一方以「不干預原則」和「立法會議員在會議上發言，不受法律追究」作反駁理由，雖然法庭沒採納有關論點，但這都與人大釋法完全無關。

梁、游一方早前亦質疑是次釋法事實上是變相修法，違反基本法第158條有關釋法條文，故法庭不應跟從。區官回應說，釋法不影響本案結果，故有關批評與本案無關，雖然法庭可討論有關議題，但由於未經過與訟各方詳細辯論，故法庭不便就此提出看法。

陳文敏：對法治衝擊不減

港大法律學院前院長陳文敏表示，判決以《宣誓及聲明條例》處理案件，理由充分，沒引用釋法內容，亦印證釋法本無需要，但釋法對法治的衝擊不會因此減低。他認為，法官在判辭中，似乎把立法會視為如證監會等一般法定機構，但未提及立法會是由民選議員組成、作為民意代表機構的憲制重要性，「有很大商榷空間」，法庭需在這方面再作澄清。

港大法律學院首席講師張達明認為，是次判決有其合理性，也突顯人大釋法是不必要，法官雖表明有否釋法都會有同一判決，但釋法已影響公眾和法律界對法治和司法獨立的信心，令人質疑法官是否不自覺受釋法內容影響。對於其他宣誓案件日後會否應用釋法內容，張達明相信，若如法官所說，有否釋法都會有同一判決，則不需觸及釋法內容。

張達明：宣誓案毋須觸及釋法

基本法委員會委員陳弘毅表示，是次判決具說服力，判決主要是根據基本法、宣誓及聲明條例和普通法等原則，法庭有權就如何應用基本法作解釋。他強調，判決雖未有應用釋法文本，但人大常委會就宣誓條文釋法有其需要，因釋法不是針對單一案件，而是為長遠情况建立一套準則。

湯家驊料梁游上訴勝算低

立法會前議員、資深大律師湯家驊指出，判決是預料之內，又形容人大釋法根本無必要，因本地現存法律已包含釋法文本所述內容，宣誓在普通法下的一貫原則，也是需要莊重和真誠，法官根據本地法律已可作裁決。湯家驊相信，梁、游一方上訴的勝算低。

中新社昨引述中國社科院法學所副所長莫紀宏，指是次裁決阻止梁、游兩人成為議員，對其他港獨分子亦有震懾作用，認為人大釋法「為司法覆核提供了明確的根據，香港高等法院對此也表現了較為積極的態度」。

明報記者