【明報專訊】樓齡超過50年的何文田帝國大廈，因公契條文不清，出現了電表房等公用設施業權被個別業主「私有化」情�G。過去3年來，帝國大廈時任法團與地下大業主為大堂管理權爆發訴訟，結果法庭將地下公用設施地方的佔用及使用權判歸業主所有，法團要進入設施維修要獲業主同意，直指裁決令日後管理十分困難。

民主黨立法會議員涂謹申提醒，不少舊樓公契也無清楚訂明公用地方範圍，業主買樓時要注意。大業主榮康置業有限公司早前接受查詢時稱負責人離港，不便回覆。

榮康﹕負責人離港 不便回覆

「09年開始我接手時，(管理)已非常混亂，個火牛房畀人僭建入去做寫字樓，作為法團你一定要保障整個大廈�鵀w全，我�]畀業主投訴話起火咁點啊？同大業主講佢又唔理你。曾經有段時間大廈要買保險唔批，保險公司話火牛房太危險，搵好耐先有公司受保。」帝國大廈A至B座法團前主席關太上周辭職，她在辭任前接受訪問，對近日與地下大業主訴訟被判敗訴大表無奈。

何文田帝國大廈大業主兼發展商為榮康置業有限公司，至今仍擁有涉及地下大堂的7份業權。在上址居住超過40年的業主謝先生說，榮康自1990年代開始將地下的停車庫通道、行車通道、火牛房甚至樓梯底空間等，改建為10多個商舖出租賺錢，不少業主長年投訴改建造成環境惡劣、管理混亂。

大堂電表火牛房判給大業主

法團於2009年發現大廈閘門因出現裂痕和搖搖欲墜，時任主席關太屢叫榮康更換不果，遂擅自將該閘門更換，引發榮康入稟控告法團擅自拆下，並要求法庭頒禁制令，不准任何人停留在帝國大廈地下大堂的通道，而法庭亦按要求，頒下臨時禁制令。

另外，業主榮康亦向法團提出民事訴訟，要求法庭釐清大廈地下公用地方的業權。官司於2012年在高等法院開始處理，至2015年9月法官頒下判辭，指地下大堂的火牛房、電表房等判歸榮康所有，又指相關改動沒有構成滋擾。法庭又判決，業主將樓梯底商舖出租多年，又獨自支付差餉，故判樓梯下的商舖「逆權侵佔」成功，「終絕」其他業主的共同業權(extinguished the title of all co-owners)。

記者上月到大廈地下大堂觀察，發現涉雙方爭拗佔用權的地方仍被圍板圍封，內�堸惆拿鶪帡趶E位置則繼續空置，由榮康派人管理，管理人員稱火牛房及電表房由榮康持有鎖匙。關太稱，榮康獲判擁有公用設施佔用權限，令法團無從管理，「雖然公用設施被判歸大業主，但實際上法團都係要畀錢維修」。

涂謹申質疑「原為業主去逆佔」

不過，亦有不滿法團的業主向本報稱，反對法團動用大廈資源打官司，卻無進行和解，認為榮康取得地下公用部分是理所當然，「咁本來就係人�]���洁A你做乜無啦啦同人�]搶先？搞咁耐使咁多錢，就算榮康�集矷A佢(法團)都入到去管理」。

民主黨立法會議員涂謹申分析個案時稱，舊樓公契模糊為常見之事，但此案涉及問題複雜，當中大業主被判「逆權侵佔」樓梯下的商舖，值得商榷，「逆權侵佔有個金科玉律，如果間屋唔係你�鵅A但你去霸，霸�鬫n多年咁你可以逆權侵佔晒所有其他業主。但作為其中一名業主去逆權侵佔呢，其實就係唔得�鵅A因為你自己都係業主，咁你點可以霸埋其他業主呢？」他續稱，若法團認為判決不公允，最佳解決辦法是循上訴處理。但關太說，法團籌錢打官司很困難，今次釐清業權的訴訟已遭不少業主反對，因此即使不同意判決亦難以上訴。

明報記者

■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676