【明報專訊】涉案禁制令從民事訴訟中產生，由執達吏及警方提供協助。代表原訴的士團體的律師鄺家賢指出，執行禁令時要根據司法機構既定收費，支付提供協助的執達吏；但根據法庭命令，警方只是有需要時協助執達吏，毋須額外付費。她又指出，這與警方協助私人活動時所收取的費用不同，他們只是根據警隊條例執行職務。警方消息亦指出，警方依據法庭命令執行職務，毋須向其付費。警方發言人表示，警方會因應執達主任的要求提供所需協助。

原訴承諾倘導致損失願賠償

禁制令禁止相關人等阻止原訴拆除障礙物、阻塞相關道路的出入口，或放置物品阻塞相關道路。法官下令原訴方須在一份中文及一份英文報紙中刊登禁制令，並要在相關道路當眼位置張貼。原訴小巴團體同時向法庭承諾，若法庭稍後發現禁制令導致被告或其他人有損失，並下令原訴賠償，原訴須遵守命令。

陳文敏：法院考慮原訴財力

港大法律學院教授陳文敏表示，法院在考慮是否批出禁制令的其中一個原因，是考慮原訴人有否財力支付清場費用。他又說，目前爭論點應放在法院如何定義或計算巨大損失、在什麼準則下可用禁制令。他指出，中信大廈附近路段的臨時禁制令清楚指明針對什麼地方，但「小巴、的士是通街行」，有需要提出清晰準則，否則日後每逢七一遊行、六四集會等活動時，或會引起同類訴訟。