【明報專訊】執行旺角臨時禁制令突添變數，佔旺者昨申請就旺角禁制令上訴，上訴庭法官發現的士團體禁令條文不清晰，原訴承諾會先修改，待法庭再蓋印才執行，原定下周一登報，預計要推遲一周。法官聽罷雙方陳辭，今午會宣布是否批出上訴許可，若批准則會同時暫緩執行禁令。小巴團體有關亞皆老街的禁令則已獲法庭蓋印，律師表示需時與客戶商討，方決定何時執行。據了解，原訴人與禁制令執行單位在周六仍有會議，商討具體操作細節，故警方協助清除障礙物的行動最快下周二進行。
官澄清：無權移走示威者
上訴由高院首席法官張舉能及上訴庭副庭長林文瀚處理，林文瀚特別澄清，禁令容許原訴及執達吏所移除的阻礙物並不包括人，原訴及執達吏無權移走示威者，惟若該人妨礙執達吏執行禁制令，警方則可介入拘捕。
代表原訴的士團體的律師鄺家賢在庭外指出，若有人只站在馬路，警方仍可以非法集結等罪名拘捕，禁制令本身禁止任何人阻塞道路。協助反對禁令被告吳定邦的立法會議員陳偉業稱，命令中很多地方不脗合，禁制令禁止任何人阻塞道路，但可被移除的障礙物不包括人，坐在馬路的人究竟可否被捕，執行時或會有混亂，造成不公義情况。
反禁令方指原訴未證實質損失
代表反對禁令被告霍偉邦的資深大律師李志喜甫開庭便指出，本案情况特殊，阻路的並非磚頭或貨車，而是一些行使集會自由的人，他們受禁令影響，未必全部清楚禁令條文，卻面對犯法風險。她說，以私人民事訴訟方式處理涉及公眾秩序事宜，屬例外情况，惟原訴的士及巴士團體均未能證明其有直接、特殊及實質損失，缺乏申請禁令理據。她又指出，禁令影響廣泛，或有大批人被捕，若最終經審訊後才證明原訴所提出的證據不屬實，豈非為法庭帶來醜聞(scandal)？李志喜以原訴小巴公司為例，指對方聲稱受佔領行動影響，小巴司機拒付入線費，令其面臨破產，卻無實質證據。
惟法官張舉能指出，在適用於所有臨時禁制令的案件，當中的被告也可質疑審訊後的結果或會不同；若示威者遵守禁令，便無風險可言。他指出，在像香港這樣的地方，應假設市民都是守法的，故批出禁制令時更應小心處理。
小巴禁令已獲法庭蓋印
副庭長林文瀚指出，的士團體的禁制令針對「接近及介乎亞皆老街及登打士街」的彌敦道一句中，「接近」的字眼不清晰，代表的士團體的資深大律師莫樹聯承諾會盡快修改命令刪除字眼，完成前不會進行送遞或執行命令。小巴團體禁令針對範圍則為砵蘭街與通菜街間的亞皆老街。
警察公共關係科總警司許鎮德昨表示，留意到有人呼籲在執達吏清場時作出不同的要求或行為，以拖延禁制令執行，任何人阻撓均屬干犯藐事視法庭罪，又指若佔領者在清場後重返佔領區或轉移陣地，是罔顧法治，市民不會接受。至於會否在清場前、或學聯周六上京前拘捕三子或學聯代表，許表示當有人作出違法行為，警方會蒐集證據，有需要時會拘捕。
【案件編號：HCMP2975、2976/14】
明報記者
;){kind=small}
