【明報專訊】萬錦市一戶香港移民的家庭，因女兒將一棟與父母同住的物業出售﹐而被年邁的父母告上法庭，他們宣稱女兒以信託形式為他們持有物業，但沒有權利出售屬於他們的房屋。

與此同時，已經簽署了該棟物業的買賣協議的買家也採取了法律行動，入稟法院﹐申請在買賣協議上執行「強制履行」(specific performance)。

買家沒必要申請「強制履行」

安省高等法院已在日前就上述兩宗相關聯的訴訟案宣布裁決，裁定該戶香港移民家庭的女兒作為物業的業主，有權將物業出售。法官相信父母獨未供女兒讀大學，以物業作禮物補償。(見另稿)

此外，該棟物業的買家申請在買賣協議上執行「強制履行」，是沒有必要的。

上述兩宗相關聯的訴訟案的第一宗個案，是由買家B先生作為原告，被告則是香港移民M小姐和她的父母(M先生和T女)。B先生與M小姐就位於萬錦市Marydale路上的一棟住宅簽署了買賣協議，M小姐是該棟住宅的業主。

上述買賣交易沒有完成，原因是同被列為被告的M先生和T女士聲稱，他們是該棟住宅的權益擁有人。M先生和T女士是M小姐的父親和母親，他們宣稱，M小姐以信託的形式為他們持有該物業，她沒有權利出售屬於他們的房屋。他們還在該物業上註冊了CPL，即在房產契約上註明該物業正在法律訴訟之中。

然而，B先生和M小姐的立場是：M小姐作為上述物業的註冊業主，有權出售物業。B先生採取法律行動，申請在買賣協議上執行「強制履行」，並獲得M小姐的支持。她宣稱，她的父母將上述物業作為禮物贈送給她。

B先生還爭辯說，M小姐與她的父母之間的爭議與他無關，他向上述物業的註冊業主購買了物業，有權要求執行買賣協議的「強制履行」。如果該物業是以信託的形式由M小姐持有，那麼，M小姐的父母有權取得損害賠償，但他們不能阻止上述物業的出售。

上述兩宗相關聯的訴訟案的第二宗個案，是由M先生和T女士作為原告，被告則是他們的女兒M小姐。

購買該物業部分錢來自女兒收入

法庭文件顯示，現年97歲的M先生和他的妻子、現年93歲的T女士以及他們的女兒、現年65歲的M小姐共同居住在萬錦市Marydale路上的一棟住宅內。

M先生夫婦倆育有4子1女，除了女兒M小姐與他們同住之外，還有一名59歲的兒子P與他們同住。但M先生夫婦的4名兒子均與上述兩宗訴訟案無關。

M先生一家從香港移居加拿大，M先生在香港開的士，但他在1988年的年底與妻子移居加國後沒有工作。M小姐和弟弟P在1990年移居加拿大。

M先生一家在香港生活時，包括M小姐在內的子女們將賺的錢交給父母，用於儲蓄和支付生活開支。M小姐在香港工作時，她的3個弟弟均在國外留學，她的收入被她的父母用於補貼3個弟弟的學費開支。

就在M先生夫婦倆來加拿大之前，他們向已經移居加拿大的兩個兒子J和T提供錢款，於1988年4月在萬錦市的Honey路上購買了一棟住宅，該棟住宅的所有權被註冊在J和T兄弟倆的名下。購買該棟住宅的部分錢來自M小姐在香港工作賺取的收入。

就在M先生一家人全部移居加拿大後，他們均在上述住宅內同住。就在1990年10月29日，該棟住宅的所有權被轉至M先生夫婦的名下。M先生夫婦的子女均有工作，他們均出錢繳付該棟住宅的相關開支以及房屋按揭貸款的還款。

至於位於萬錦市Marydale路上的住宅是在1995年9月28日購買的，該棟物業的所有權註冊在M小姐和弟弟P的名下，兩人分別持有50%的所有權。該棟住宅的購買價格是303,311.64元，房屋按揭貸款的總額是15萬元，貸款申請人是M小姐和弟弟P。M先生夫婦的所有子女，包括M小姐在內，均出錢繳付該棟住宅的相關開支以及房屋按揭貸款的還款。

在購買了位於萬錦市Marydale路的住宅後，M先生夫婦倆與女兒M小姐、兒子P以及兒子T和妻子和兩個孩子，均同住在該棟住宅內。P和T在該棟住宅居住至1997年，P其後返回香港工作和生活；T則與家人一起遷居美國愛達荷州，現仍在當地工作和生活。

從1997年開始，M先生夫婦倆與女兒M小姐共同居住在Marydale路上的住宅內。M小姐的弟弟P在1998年8月27日將其名下的50%房產所有權轉至M小姐的名下，從1998年8月27日開始，M小姐成為該棟住宅唯一的註冊業主。

弟將50%業權轉歸其姐

在1998年12月17日，位於萬錦市Honey路上的住宅以21萬元的售價售出。該物業在被出售之前被出租，租金收入由M先生的兒子T在報稅時申報。他作證說，租金收入被用於維修保養位於Marydale路上的住宅。

就在Honey路上的住宅售出後，部分售房款被用於繳付Marydale路上的住宅的房屋按揭貸款的還款。在2001年1月2日，Marydale路上的住宅的房屋按揭貸款被全部還清。

M先生的兒子P在2010年重返加拿大，並入住位於Marydale路上的住宅。當時，該棟住宅內只有M先生夫婦倆和女兒M小姐同住。P在重返加拿大後﹐幫忙照顧他的父母，他沒有外出工作。P在香港擁有物業，是他在2003年購買的。

父母與女因居住安排關係惡化

M小姐與母親的關係在2010年左右開始惡化，M小姐對於在Marydale路上的住宅內的居住安排逾來逾不高興。她在2014年開始宣稱，她相信她的父母將該物業作為禮物贈送給她，作為該物業的註冊業主，她有權將物業出售。

M小姐在2015年11月邀請了一名地產經紀對Marydale路上的住宅進行估價，但該名地產經紀認識她的父親，且與她的一個弟弟是朋友。由於其他的家庭成員均反對出售住宅，該名地產經紀告訴M小姐，他不想捲入這件事情。

M小姐其後聘用了另一名地產經紀W，她在2015年11月27日與W簽署了售房協議，並以117.9萬元的售價將物業掛牌上市。M小姐意識到她的父母和兄弟們均反對出售住宅，她其後要求W中止售房協議。但在2015年12月14日，M小姐致電W，告訴他可以重新將物業掛牌上市。

B先生在2016年1月2日簽署了114.2萬元的柯化(offer)，M小姐在當天接受了柯化，B先生繳付了6萬元的購房訂金，房屋的交吉日原定於2016年3月30日。

M小姐在住宅的前門以及她父母的睡房的門上，均貼上了以中文書寫的通知：「交吉日2016年3月30日」。

就在2016年1月29日，M先生夫婦在位於Marydale路上的住宅的所有權上加註了警告。他倆在2016年2月11日向M小姐採取了法律行動，聲稱他們是該棟住宅的受益擁有人，要求將該物業轉給他們，並要求法庭下達禁制令來禁止M小姐出售該物業。

B先生在獲悉上述訴訟後，在位於Marydale路上的住宅的所有權上加註了警告。M先生夫婦在2016年3月21日獲得法庭的命令，在該物業上註冊了CPL，即在房產契約上註明該物業正在法律訴訟之中。

M小姐的律師在2016年3月26日通知B先生，M小姐無法在2016年3月30日完成房屋買賣交易。B先生在2016年4月採取法律行動，尋求在房屋買賣協議上執行「強制履行」。B先生在2016年6月2日獲得法庭的命令，在該物業上註冊了CPL。