【明報專訊】立法會前議員「長毛」梁國雄2011年因衝擊立法會遞補機制論壇案，被判囚4周，服刑期間其「招牌」長髮被剪短。他提司法覆核挑戰懲教署工作守則獲裁定勝訴；署方不服裁決提出上訴，昨獲判得直。上訴庭指署方做法乃基於傳統社會外觀標準而定，認為從對男女囚犯外觀的整體規定而言，署方做法沒有對男囚犯造成較不利對待，故不構成歧視。梁國雄稱對裁決感意外，「估唔到一個咁直率唔公平�黻暋D，3位大法官有咁精彩�嚘t繹」。

梁國雄指會上訴終院

上訴庭裁定申請人梁國雄須支付訟費，梁昨指對上訴庭裁決感意外，因本案爭議問題明顯涉及不公，未料上訴庭3名法官會有如此不同演繹，故望上訴至終審法院。梁透露他雖有申請法援，但仍須分擔約90萬元訟費。至於上訴庭提出的傳統外觀準則，梁反駁︰「傳統無司法覆核……你唔好同我講傳統。」懲教署則歡迎法庭判決，指會依法執行有關政策。

官指不應獨立考慮剪髮規定

上訴庭在判辭指出，原審法官區慶祥裁決出錯，認為區官不應獨立考慮剪髮規定，而要考慮署方對男女囚犯外觀的整體規定。上訴庭指從署方呈上的證據顯示，男女囚犯分別受制不同規範，例如囚犯只可塗唇膏，但不可於在囚期間化妝。由於香港女性化妝較男性化妝流行，故基於傳統社會的標準，上訴庭不認為能因而裁定，做法對個別性別囚犯較不利。雖然署方似乎較嚴厲規定男囚犯的髮型，但上訴庭指出有關規定只基於傳統社會認為男女的髮型有別，即男士一般蓄短髮，女士則可蓄長髮或短髮，因此不論對男或女囚犯，沒有造成較不利對待，亦不構成歧視。

指傳統習俗造成不同外形標準

上訴庭又指本案不應被視為性別定型，並舉例指國際體育賽事如奧運，或如奧斯卡等國際電影獎項，亦是分開男女組別競賽，當中的性別差異是大眾所接受的。上訴庭同意不應繼續奉行過去歧視的行為，但男和女的生理特徵確有不同，加上傳統習俗，對男女亦會造成不同外形標準，而為了維持人與人之間恰當得體的交流，社會規定或規範便會根據傳統外形標準而形成，不應被視為歧視。上訴庭又指泳衣的設計及分開男女廁正是上述規範例子。

【案件編號：CACC34/17】