初審引用「非呈堂證供」被判罪成 涉兒童色情品華裔上訴得直重審
【明報專訊】安省華裔居民趙某(化名)，被控在電腦內存有6000張兒童色情圖片和65個視頻，被控持有兒童色情製品、獲取兒童色情製品以及提供兒童色情製品共3項罪名，他在一審被定罪，之後提出了上訴，指初審法官的判決中引用了「非呈堂證供」的材料。上訴庭指引用了「非呈堂證供」材料的判決，是有瑕疵的判決，故判處將案發還重審。
由於受法庭禁止令規定，所有可能暴露當事人身分的資料都不許透露，因此報道中的人名和地名都是化名。
初審法官及檢控官齊疏忽
案中趙某所稱的「非呈堂證供」材料，是指警方鑑證科電腦專家在提交相關證據的同時，還附帶上了一份類似「索引」或「目錄」的附屬文件。這份附屬文件本身並不是呈堂證供，而是幫助法官清楚了解所有證據的來龍去脈和時間點，相當於警察在犯罪現場所做的筆記，幫助警察事後回憶。初審時法官就曾問過檢控官，要不要把這個附屬文件也列為呈堂證供，而檢控官卻沒有處理此事。
初審法官後來在判決中指出，那台電腦上保存有趙某汽車車牌更新和訂購飛機機票2份文件，這些文件所標註的唯一地址正是事發地，而且這兩個文件的時間點中間相隔的4個多月內，有幾百張兒童色情圖片和視頻文件被創立。
再加上那台電腦設有密碼，能打開電腦的只有趙某本人，並且沒有證據顯示有其他人會用這台電腦。再加上屋內散落的衣物和牀頭的維他命藥瓶，都顯示此房間是趙某的臥室。由此可以認定，電腦內的非法圖片都是趙某獲取並持有。
但趙某認為，初審法官的邏輯推理，並不完全是從呈堂證供中得來，於是他據此提出上訴。
對於趙某的這點抗辯理由，上訴庭法官也認為，初審法官的判決必須只能依靠呈堂證供，否則即使初審法官正確掌握的證據足以支持定罪，但如果有不合程序的部分介入，而且這部分對最後的判決至關重要，會影響判決結果，那這個判決就要被撤銷。
在此案中，包含了兒童色情圖片和視頻的文件夾有2個，其中一個文件夾的創建時間是被列為呈堂證供，也支持了檢控方所稱，這些文件的下載時間與趙某在此地居住時間重合的說法，即證明趙某知道這些文件且有控制權。
頻的文件夾，其創建時間為2018年某月某日，這個日期卻沒有被列為呈堂證供，而卻被法官「理所當然」地引用為重要的推斷依據。
如此一來，引用了「非呈堂證供」材料的判決，也就成為了有瑕疵的判決。上訴庭法官從而推翻了初審法官的判決，將趙某的定罪撤銷，並將此案發回進行新的審理。
此案是安省某地警方在2019年某月的調查中，發現當地有一台電腦(具有特定IP地址)去到兒童色情圖片的分享網站上下載資料，於是追蹤該IP地址找到一戶人家，並在其土庫內找到近6000張兒童色情圖片和65個視頻。這些數碼圖像分別儲存在2台電腦和4個硬盤內。
這戶人家的戶主是趙某的父親，當警方破門而入時，趙父和另外兩人被當場逮捕。但當時趙某不在現場，警方從其中一台電腦中發現了與趙某有關的個人信息和文件，而這台電腦所在房間是趙某的臥室，警方因此也認定趙某參與其中，此後在其工作地點將其逮捕，並對他提出了上述控罪。
初審法官指出，雖然沒證據顯示趙某居住在這所房子內，也沒有人出來指證這一點，但法官依舊認定，作為唯一合理的推論，間接證據證實被告積極參與在電腦上下載、組織和查看這些非法圖片，從而滿足了「知情和掌握」的基本要素。
當時警方在趙某的房間內找到某項體育運動所用的專用裝備，而趙某正是在此類運動場館工作的員工。趙某辯稱，初審法官忽略其他人也有可能使用這台電腦的可能性，而且初審法官使用「非呈堂證供」的材料，來確定那些兒童色情圖片創建的日期，從而誤解了證據。
