【明報專訊】城市大學胡法光運動中心去年5月20日突然塌頂，屋頂綠化工程被揭無入則。事發超過一年，消息稱屋宇署的終極調查報告已大致完成，最快或於本周內公布，並交代事故原因及跟進行動。惟事發至今已超過一年，或超出《建築物條例》12個月檢控追溯期，至於城大、承建商及測量師陳佐堅是否須承擔法律責任，業界人士分析因該綠化工程並無入則，以刑事檢控及追究有難度。

事發逾一年或超一年追溯期

屋宇署去年6月公布塌頂事故的調查初步報告，但未交代法律責任問題。署方日前回覆本報稱，編製調查報告的工作仍在進行，會在適當時候交代事故原因及相關跟進行動，而任何根據《建築物條例》而進行的檢控設12個月追溯期(見另稿)。律政司發言人回覆稱，律政司不會參與調查工作，但會在收到相關資料後或有需要時提供法律意見，律政司一般不適宜評論個別案件的具體調查情�G及進度，法律意見內容亦受法律專業保密權保護。

城大：已適當懲處相關員工

城大回覆本報時透露，已完成內部紀律程序，適當懲處相關員工，但按大學規定，紀律程序及有關內容必須保密；校方亦已聘請法律團隊，對校外涉事者採取法律行動，但由於法律程序仍進行中，現階段不適宜披露。

外界關注身為業主的城大、綠化工程承建商「威華建築工程有限公司」、被城大調查報告指有足夠理由相信是綠化工程認可人士(AP)的測量師陳佐堅等，哪方須就塌頂事件負上法律責任。資深工程師劉志宏分析，屋宇署檢控陳佐堅及威華建築是有難度，因署方指引從未明確訂明綠化工程是否屬於「建築工程」，而是由認可人士自行決定，「 (要證明工程)須入則但無入則才是犯規」。

若證施工致塌頂承建商有責

測量師學會前會長何鉅業認為，檢控與否需視乎塌頂的綠化工程是否涉及「建築工程」，「若在天台做建築工程，大多要審批」。然而，他表示即使不涉及建築工程，若證明當中有工程危及該樓宇，而令其塌頂，承建商將首當其衝有法律責任。至於測量師陳佐堅的被控可能，何稱須視乎有否相關法定表格證明陳佐堅是該工程的認可人士，而非只是給予專業意見。

控陳佐堅須證是工程認可人

本報致電陳佐堅的辦公室，職員稱不再就事件回應。威華建築被問及有否接獲屋宇署或城大的控告通知，至截稿前未有回覆。本報至截稿前亦未能成功聯絡曾被指涉事的結構工程師曾賢生。

記者日前從鄰廈觀察塌頂現場，屋頂瓦礫及植被已被清除，城大回覆稱將原址重建為高約10層的新大樓，消息稱校方擬斥資10多億重建(見另稿)。城大教職員協會主席謝永齡表示，期望屋宇署報告交代事件的法律責任，並促請校方交代原址重建期間的配套，減低對師生的影響。