【明報專訊】基本法委員會委員陳弘毅稱，宣誓案件涉及《基本法》第104條、即議員就職時必須依法宣誓擁護《基本法》和效忠中國香港特區，他不揣測此條文有否釋法空間，但形容「任何一條法律都可能有不清楚地方，不同人對條文可以有不同解釋」，不認為梁振英言論對法庭構成壓力。

港大法律學院前院長陳文敏批評，梁振英作為案件原告，卻在審訊前表明不排除人大釋法，是向法院施壓，破壞司法獨立。他強調看不到案件有任何地方需要釋法，反問《基本法》第104條「仲有幾多�洏i以釋」、「�燿黈野h人大釋法，要法院來做咩」，而法庭現時處理的《宣誓及聲明條例》，可在本地司法機關處理。

陳文敏補充，《基本法》第158條列明終審法院可提請人大常委會釋法，人大常委會理論上亦可主動釋法，但對香港「衝擊更大」。過往港府及特首曾提請釋法，他稱《基本法》沒指明兩者有權提請釋法，故相關釋法亦曾引起爭議。該條文列明人大常委會在釋法前，須徵詢港區基本法委員會意見。

湯家驊：須隨釋法原意判決

對於人大釋法結果對法院裁決有何影響，資深大律師湯家驊稱，人大常委會若在原訟庭有裁決前主動釋法，在憲制上具約束力，原訟庭須跟隨釋法原意作判決；若裁決後才釋法，而裁決又與釋法原意不一，就可能引發上訴，屆時上訴庭亦須跟隨釋法原意作判決。他估計，除《基本法》第104條，人大常委會亦可能就第26條、即香港居民依法享有選舉權及被選舉權中，「依法」的定義作解釋。

基本法研究中心主任、資深大律師胡漢清認為，是次宣誓司法覆核案不屬人大釋法範圍內的事，因案件處理的是《宣誓及聲明條例》，形容「大家都覺得宣誓無效」，若已知宣誓無效，則人大常委會「無�洏i以解釋」。