從網絡拍賣開始，質疑與反對的聲音就未停止過，法院的做法被拍賣業界指為「非法」。而其中拍賣主體不明、監督缺失是兩大爭議焦點。

「像在賓館找拍賣場地」

《新京報》報道，2012年7月，浙江省高級法院與淘寶網合作開通「司法拍賣平台」完成「首拍」，寧波市鄞州區法院和北侖區法院以賣家身分分別拍賣一寶馬7系轎車與歐藍德轎車，分別以33.09萬元與6.7萬元成交。翌日，中國拍賣行業協會即發聲明，指浙江省高院做法不符合相關法律法規，有違最高人民法院關於司法拍賣的相關規定，將對拍賣市場正常秩序造成極大影響。

而作為賣家之一的北侖區法院對外委託辦公室主任李英曾回應稱，法院可以作為自行拍賣的主體，而淘寶網的作用「就像是在賓館找個拍賣場地」。淘寶網司法拍賣平台項目負責人施華亦稱：「淘寶網在此次司法拍賣中只是扮演了第三方的角色，提供在線司法競拍的技術支持，沒有從中獲得任何佣金和費用。」

斥淘寶「赤裸裸壟斷」

中央財經大學法學院副院長劉雙舟教授則認為，「不收取佣金並不等於不獲取利益」。網站獲利並不一定為直接的服務費或佣金，而是間接利益，如增加瀏覽量、提升關注度，好比做了一次免費廣告。

廣東東莞市利東拍賣有限公司拍賣師謝衛鋒撰文稱：「拍賣人是依照《公司法》依法設立的拍賣企業，人民法院顯然與《公司法》沾不上邊……最高法院司法解釋還規定人民法院應當搖珠抽籤選定拍賣機構，而淘寶模式則是一種赤裸裸的壟斷。」

《法制日報》引述中紀委前副書記劉錫榮說：「觀點交鋒的背後是利益博弈」。

他認為，爭議是典型的權力干擾資源配置，既得利益群體既是收取佣金的拍賣公司，也可能是享受分成的法官。