不借貸照索顧問費 區院裁無效

不借貸照索顧問費區院裁無效

[2015.06.15] 發表

【明報專訊】財務中介一般收取顧問費協助借款人借貸，合約條款普遍訂明，如中介成功安排財務機構提供貸款，不論借款人最終是否接受貸款，均須繳付顧問費。但區域法院最近裁定，在被告最終無接受貸款下，顧問費屬懲罰性賠償，屬不合情理及有違良心，這條文無效及不能執行。

官指屬懲罰性賠償有違良心

謝先生2013年與財務中介公司瀚誠物業顧問公司簽約，委託瀚誠申請樓宇按揭，首按及二按共借348萬元，謝先生須付18萬元顧問費。合約條款包括，按揭成功批核後，如謝先生不接受，仍要全數支付顧問費；而且合約是獨家委託協議，就算之前或之後委託其他財務公司成功申請貸款，仍須繳付顧問費。最後謝先生自行到其他財務機構貸款，並無接受瀚誠的安排，瀚誠於是入稟區域法院追討。

案件今年1至2月審理，暫委法官陳慧敏5月13日頒下14頁判辭，詳細分析上述合約內容。法官認為，瀚誠確是謝先生申請按揭貸款的獨家代理，但考慮到一般轉按申請可在2至3周完成，裁定獨家代理的合理時間為30天，故此謝先生在簽協議超過30天後到其他財務機構貸款，沒違反獨家代理的條款。

「獨家代理」時限30天

至於謝先生是否仍須賠償顧問費，法官認為，若約定的賠償是真正預計以補償對方因違約蒙受的損失，該合約條文是有效；但若約定的賠償是罰款，以迫使對方履行合約的責任，則該合約條文是無效及不能執行。法官裁定18萬元顧問費屬懲罰性條款，「其計算盈利損失的方法不合情理，屬過分和有違良心」，法庭不會執行，因此裁定謝先生沒有違反協議，並撤銷瀚誠的申索，謝先生毋須向瀚誠繳付18萬元顧問費。

【案件編號：DCCJ452/2014】