諗諗佢：論推論——以「香港小學應把游泳納入體育科」為例
【明報專訊】仍記得數年前曾跟學生準備一場辯論，辯題為「香港小學應把游泳納入體育科」(反方)。蒐集基本資料後，我們便開始「腦激盪」，不消一會，不同想法便寫滿整個黑板……
不少學生傾向支持正方，指出游泳是求生技能、必要時可保命等，因此小學體育科有必要教授游泳。經多番討論，有一個學生提出3個疑問：
一、學校本身或附近有沒有游泳池？
二、學懂游泳需時多久？
三、如果我不懂游泳，如何避免遇溺？
逆向思維：愈教愈危險？
他的思維相當縝密，沒有反對游泳是「求生技能」，而是質疑香港學校是否有足夠的課時及配套教授游泳。及後，我們按此思路更深入地蒐集資料，最終「大膽論證」出小學若把游泳納入體育科，會令小學生更易遇溺。果然，正方如我們所料，以「香港小學應把游泳納入體育科」可以「防止遇溺/保命」為主要論點，而我們的進路正痛擊正方的推論，以下是當時主辯的講稿(節錄)：
體育課無法讓學童掌握游泳技巧，反為學童埋下遇溺風險。
英國皇家拯溺會指出，學童要掌握基本游泳動作，需要最少70小時。但香港小學每星期只有1.5小時的體育課，扣除學習其他球類及各種田徑運動等，其餘6種教育局要求教授的項目，小學生需用上足足7年，才可在體育課掌握游泳技巧。請注意，香港小學課程只有6年，換言之，學童最終只會學懂「半桶水」泳術。
部分心智不成熟，又只有「半桶水」泳術的小學生，會因此而降低游泳及玩水時的戒心，增加遇溺風險。英國政府2012年數字顯示，英國將游泳納入小學課程後，兒童及青少年遇溺數字不跌反升。友方「想當然」地認為體育課教游泳可以幫學童求生，明顯「好心做壞事」。有前車可鑑，為何仍要將小學生的性命放上賭枱？
正方未能回應對「推論」的質疑與數據，立論亦因而瓦解。簡單而言，推論就是「支持」或「反對」某一觀點的理由及證據，講求「過程」是否合邏輯。當時雙方的推論如下：(圖二)
先分析，後攻擊
由推論圖表可知，反方並不質疑「游泳是求生技能」，而是集中攻擊：「體育科教授游泳→學童可掌握游泳→遇溺時就不會死」的推論過程，並指出如果在課時不足的前提下教授游泳帶來的風險。反方的回應與推論並非全無破綻，若「體育科課時不足」是「半桶水泳術」及「降低對水的戒心」的主因，那麼只需要增加體育科課時，並在課堂中加強學生「水是危險」的意識，問題迎刃而解。
當然，我們早料有此一着，後場以「體育科教拳擊可以防身」、「教長跑可以逃生」等相近例子迫使正方解釋「防身」、「逃生」及「防止遇溺」三擇其一，從而說明「教求生」是超出了香港體育科本身的功能，亦不可行。
筆者熱中辯論，甚至視辯論為終身學習之法。真理不能愈辯愈明，然而，通過深入探究及討論各個議題，能鍛煉思維與語言能力。
■王晉熙
(「粵繁教室」創辦人，致力於香港及海外推廣中文(粵語、繁體字)及思辨教育，近年出版《粵語忌諱現象的語言學研究》一書)
文：王晉熙
圖：資料圖片
(本網發表的作品若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意。)
[語文同樂 第741期]
