【明報專訊】律政司昨日決定不起訴前廉政專員湯顯明，提到湯以公帑支付其親友出席與廉署無關的膳食款待，指出縱使湯是蓄意，但在法律上只是違反公務員事務規例，其嚴重程度未至違法即構成「公職人員行為失當罪」。有法律界及熟悉廉署運作中人指出，對公職人員行為失當「嚴重程度」，現時無明確定義。 曾任高級檢控官及暫委裁判官的大律師潘展平指出，公職人員行為失當的控罪元素，是公職人員在擔任公職期間或在擔任公職有關情况下，藉作為或不作為而故意做出失當行為，例如故意疏忽職守或沒有履行職責，而且無合理辯解或理由。有關失當行為必須屬於嚴重而非微不足道。潘認為，上述控罪元素所指的嚴重失當行為沒有明確的定義，故「嚴重」與「不嚴重」之間，存有灰色地帶。 法律界﹕御用大狀意見 基於律政司報告 熟悉廉署案件的法律界人士指出，海外御用大律師的意見，很大程度是基於律政司所撰寫的案件報告，「如果你(律政司)份報告寫到佢(湯顯明)係個好人，佢只係一時懵盛盛，(御用大律師)好難話告㗎喎！」他質疑，案件交由廉署調查，是「自己人查自己人」，廉署或為了聲譽而「放生」湯顯明。 另有熟悉廉署運作人員指出，嚴重程度也應考慮一連串事故，而不是斬件式考慮。 余若薇﹕律政司做咗法官 資深大狀﹕難證為私利 同為公職人員，前特首曾蔭權及前政務司長許仕仁個案，律政司決定檢控，但決定不告湯顯明。資深大律師余若薇指出，今次律政司「好似做咗法官嘅工作」，認為湯與前特首曾蔭權面對的指控類同，可能「貪」得更多卻不被起訴，對前特首曾蔭權「好唔抵」。 另一邊廂，曾參與不少廉署案件的資深大律師謝華淵表示，湯顯明的做法雖然有錯，但並非「嚴重到要刑事檢控佢」，認為律政司不作檢控的決定屬可以接受。對於湯宴請中聯辦官員，謝認為難以證明他這樣做必然是為了個人利益，尤其是案發時，以酒招待內地人士在私人機構蔚然成風。湯把私人機構的做法帶進廉署固然不對，但他可能只想代表廉署與內地官員打交道，不代表他必定是出於私利。資深大律師梁家傑指出，律政司今次選擇比較詳盡地解釋，實屬好事。 明報記者
|
| |
| |
;){kind=small}
;)
