老翁行人路滑倒受傷 怒告附近2華裔業主
【明報專訊】一名76歲男長者於約兩年前在本那比一行人路上滑倒受傷，並就責任問題告上法庭，而卑詩最高法院日前公布的裁決則認為，附近物業的業主夫婦不需為行人路沒有妥善清理而負責。
據法庭文件指，原告為Kwok Der，又名Darwin Der，答辯方為事發行人路旁物業的兩名業主趙姓男業主(Ang Zhao，譯音)及其黃姓妻子(Qianqiu Huang，譯音)，以及本那比市府。
原告指稱，他在2017年12月21日，於該夫婦物業外的行人路轉角位滑倒並向後跌下，該行人路屬市府物業。事故導致他受到嚴重及改變人生的創傷，並於去年6月提出民事索償。本那比市府原屬答辯人之一，但原告後來取消控告市府。
原告指當日與妻子從一雜貨店買到一打鷄蛋後徒步走回家，但到事發位置時便滑倒，他向後跌倒後有一段記憶是空白，但有點意識後發現肩、頸和背部都感到痛楚，不能動。
長者事後需要接受融合脊椎手術，並有某種程度癱瘓。他亦被告知，即使違反市府附例規定要業主或居民需在每日早上10時前，清理在其物業附近，屬市府行人路的冰或雪，也不會對物業業主構成民事責任。
判辭提到，趙與黃在申請循簡易程序時所提供的口供幾乎一致，他們均指圍繞其物業的行人路為市府的物業，他們亦從來沒有假設、嘗試取得或採取行動去取得該行人路的擁有權、去控制行人路上的任何活動或對行人路情況承擔責任。
趙與黃在2017年9月買入該物業，但直到同年12月21日，恰巧為滑倒事發當日才搬入。
業主兩人的口供也指，事發前他們沒有進行任何活動或製造任何情況而影響到行人路，當時為冬天，他們並沒有為草地或道路淋水，也沒有將鏟自物業的雪移到行人路。他們亦作供指從來沒有做什麼而使行人路造成有積雪、結霜或其他危險的情況。
趙指稱，在同年12月19日曾下大雪，而他在2017年11月4日至12月21日間曾買融雪鹽，分別為一小袋和一大袋，也曾在事發前一天才清理過冰和雪，而在入伙前到物業的理由是，他知道市府規定清理為其責任，他在20日約中午或下午較早時段用鏟等工具清理積雪和冰，並將整段行人路清理，將冰雪移除。他在21日約中午或下午較早時段再到達物業時，認為行人路當時屬乾淨，在行人路上有些鹽，但並非完全乾，有點濕，但他看不到有融雪；當時其他街道部分位置濕滑。
黃則指，她在事發當日早上約8時抵達物業，曾為行人路灑鹽；此舉因為當日是他們遷入新居日子，她不想搬運工人發生意外，但她記不起灑了多少鹽或確實位置。
原告曾指控業主疏忽和需付上物業佔用者的責任，但後來明白到兩業主並不是行人路的「佔用者」，也不是擁有者，因此按據本省相關法例，業主沒有控制權。原告因而放棄按該法例而提出的論點。就被告有否欠原告一份謹慎責任(duty of care)的問題，判辭中提到原告嘗試以趙與黃曾嘗試清理行人路而製造或有份導致危險情況，最後形成黑冰為爭辯基礎，認為業主因此需負責。
法官引用安省上訴庭案例判決，提及業主有沒有普通法下的責任去清理行人路，除非出現兩個例外情況，一為業主對附近公共地方有控制權，另一例外是業主其物業內的情況或某些活動影響到物業範圍外的位置並造成附近的人受傷，但於本案中兩項例外都不適用。
法官總論指謹慎責任存在與否是一個法律問題，而在本案情況下，不需評估目擊證人對事發當日行人路情況描述的可信性也可有決定，法官認為謹慎責任在原告。
空軍雪鳥隊飛機在美墜毀 一個月後機隊終獲准返國
【明報專訊】加拿大空軍的雪鳥（Snow Birds）特技飛行表演隊一架飛機，在美國表演期間失事墜毀，機隊在事發一個多月後終於獲准駕駛飛機回國... 詳情
