【明報專訊】一名華裔業主的柏文單位洗手間，在一年內兩度滲水，業主在立案法團完成第一次維修後支付七千多元保險墊底費，但其後拒絕支付單位第二次滲水的維修費用，被業主立案法團入稟追討。

業主隨後以「首筆維修費是錯付」，而且「費用太貴不合理」為由，反向業主立案法團要求退還款項，雙方並互相追討事件涉及的律師費用。

個案經小額錢債審裁處審理，業主敗訴並需支付第二次約800多元的維修費，但受小額錢債審裁法(Small Claims Act)所限，審裁處無法頒令要求任何一方承擔對方的法律費用。

裝修工程及家居保險的從業員均提醒業主，坐廁或浴室滲漏不容忽視，以免「因小失大」(見另稿)。

華裔譯音姓譚的業主由於身在中國，由其丈夫容先生代表。據法庭文件顯示，譚是柏文單位202室的業主，在2014年2月，該單位的洗手間出現滲漏，並損毀下層102室的天花。

業主立案法團安排工程人員視察，確定譚的洗手間坐廁有一條細裂紋。

物業管理公司於是聯絡保險公司進行評估，而維修工作則在102室完成，業主則拒絕維修公司到其單位維修。

保險公司提供的資料，是項工程的保險墊底費為七千多元，業主立案法團要求譚承擔費用，她當時付了7200元。

容先生在訴訟中提出，懷疑是另一個位置的漏水，才會造成樓下單位損毀，而非由其202室的小滲漏導致，他並認為，修理的費用太貴。

他同時要求業主立案法團退回因為他遲繳費用而收取的100元罰款，並稱當時他已搬走，因此收不到寄到202室的信件。

審裁官認為，容先生並未能就其陳述提供任何證據，而維修公司的人員提供的證供亦可信。審裁官並指，維修成本已由保險公司專員核實並確保是在合理價格下完成，但合理價格並不代表最低價格，而維修的項目涉及大廈的整份保單。

在遲交費款方面，審裁官指，業主有責任向法團更新地址及通訊資料，但他沒有做到，因此決定駁回他提出的全部申索。

至2014年11月，譚持有的202單位再度滲水，經人員上門視察後，發現是其租客淋浴時未有拉上浴簾，令浴室地上積水。檢查人員並發現，坐廁四周沒有塗上堵縫膠，而在地面其他位置的堵縫膠質素亦欠佳，相信水是由坐廁四周滲出，並非由大廈的其他喉管流出。

工程人員於是分別在202室及102室進行修補，但容拒絕支付800多元的維修費用，亦未能提供證據，證明滲漏與其單位無關。

審裁官最後裁定，業主立案法團勝訴，202室業主需要支付近850元的款項。但根據小額錢債審裁法規定，審裁處不能頒令任何一方承擔對方的律師費用，審裁官指：「不幸的是，在小額錢債審裁處，勝方不能得到律師費的賠償，但在有律師協助的情況下，訴訟一般都更有效率及更公平，這案件便是一個好例子。」因此雙方最終均要各自承擔其訴訟費。