【明報專訊】終審法院昨一致裁定政府自2004年起，要求新來港人士居港滿7年才可申請綜援的做法違憲，在判辭加插多句「設計對白」，批評當局居港7年的限制及酌情處理的門檻之高「極度不吸引」，猶如向獲批單程證的人士說「無錢不要來港」，違背設立單程證政策的原意。

單程證來港 多兒童家庭主婦

撰寫判辭的常任法官李義指出，單程證政策設立原意是讓中港跨境家庭一家團聚，政策對本港人口構成帶來巨大影響，單程證來港人士更佔1997至2001年間人口增長的93%，而這批人中有一半是18歲以下兒童，其餘大部分為家庭主婦；本港的社會保障系統理應配合此政策，為有需要的新來港家庭提供基本需要，故將居港限制由1年增至7年是「完全不合理」。

另外，政府一方又以本港人口老化問題嚴重為由，認為應保持7年限制；終院同樣認為不合理，因當局對年逾60的新來港綜援申領者的支出少之又少，鼓勵內地人持單程證來港反而能令人口年輕化。

引數據指新移民綜援支出比例小

終院又援引數據指出，當局於2001至2002年度的綜援總支出為144億元，當中涉及新來港人士的支出佔約17億元(12%)，但當中有逾半、即9.64億元是涉及18歲以下新來港兒童(可獲其後相關的7年限制豁免)，即無論居港限制是1年或7年，當局都要支付相關綜援金；餘下7.64億元(未包括其餘可獲豁免的人)，只佔綜援支出總額很小部分(約5%)。

終院指出，7年限制目的是維持社會保障系統的可持續性，而非「慳得幾多得幾多」；綜援總支出上升是基於一系列因素，政府一方以7年限制可讓政府省錢確保社會保障系統持續發展的理據並不成立，亦與政策帶來的後果不相稱。

政府一方曾指出，較嚴謹的居港限制能向準備來港的內地人發出信息，應確保自己有能力在港過活，但終院批評此說法等於說「如果你窮，就留在家吧」，亦與相關政策牴觸。假如申請人返回原居地，政府便不會批出酌情申請，但終院指這等於叫社署人員向申請人說「回去你原本的地方吧」，根本不能幫助真正財政有困難的申請人。

指政府理據沒理憲法問題

終院續指出，政府一方列出的大多數理據都沒有直接處理憲法問題，是放棄其責任。終院下令恢復2004年前的居港1年申請限制，而18歲以下兒童則繼續獲豁免居港限制。本案訟費由政府支付。

【案件編號：FACV2/13】

明報記者