柏文上方天台豎玻璃欄杆 鄰居指阻賞美景索賠50萬
事主斥用偽法律通知濫用法庭程序 要求反索賠
【明報專訊】溫哥華的一位女士，在其柏文單位上方的天台豎立了一道玻璃欄杆，但她隔壁的律師鄰居卻認為妨礙了自己欣賞無敵美景，因此向那女士索賠50萬元。那位女住戶向卑詩省高等法院的法官要求，申斥這名律師鄰居並要求反索賠。
這位名為麥克萊蘭(Colleen McLelland)住戶稱，她在10月5日收到鄰居律師阿巴比(Naomi Arbabi，圖)發出的索賠通知，聲稱麥克萊蘭在其所住的Fairview共管柏文大廈的樓頂天台上豎立的玻璃欄杆，對阿巴比構成了「非法侵入」(Trespass)。
阿巴比在其索賠通知中稱，因為欄杆豎立起來之後，阻礙了她的視線，使她無法欣賞北岸山脈的風光。而她當時購買柏文單位時房頂並無欄杆，她也是因為能享受到這樣的「無敵」視野，才決定購買那個單位。
「這是基於土地法(Law of Land)的索賠，而不是基於法律或法規的投訴，賠償金按玻璃欄杆豎立之後每天1千元計算，迄今總額近7萬元。」
收到索賠通知的麥克利來向卑詩省高等法院反告稱，阿巴比對她的索賠毫無根據，高等法院應將此索賠斥之為「可恥、輕率或無理取鬧」。「一名自我代理的訴訟當事人，在法律上提出論點並遵循適當的法庭程序，但這名律師卻使用偽法律主張(Pseudolegal Claim)並濫用法庭程序。」
「根據我過去聘請的律師的費用，我估計這次如果我不是選擇自我辯護，律師費就要大約1.5萬元。這種偽造的法律索賠花了我幾個月的時間，導致不必要的成本，更重要的是給我、我的家人和朋友帶來了極大的壓力。」
麥克利蘭認為阿巴比的索賠早有先例，但也早就被加拿大的法院認定為是一種「有組織的偽法律商業論證(OPCA)」。這種法律理論雖然早已被徹底揭穿且完全沒有成功案例，但卻受到主權公民(Sovereign Citizens)和土地上的自由民(Freemen on the Land)等邊緣團體的青睞。
而阿巴比否認麥克利蘭的說法，但聲稱「我們的法律體係有很多缺陷。」她強調自己是以「一個活生生的、會呼吸的、活着的女人」上庭，而不是以一名律師的身分出現，為此她在文件中一概使用小寫的「我」(i)來稱呼自己。
對此麥克利蘭借用2012年阿爾伯達省的一宗判例指，阿巴比的索賠具備OPCA的所有要素，「包括不僅限於：基於普通法權利提出「侵入」主張；阿巴比女士拒絕使用她自己的名字並使用分裂人主題；她請求採用「義警法庭」(Vigilante Court)的程序。」
麥克萊蘭聲稱，「我認為，阿巴比女士明知沒有資格對我提出索賠，就使用此種偽法律通知來恐嚇我並令我產生恐懼。」
卑詩省律師協會發言人表示，「總的來說，偽法律論點不鼓勵尊重司法，還很可能成為調查和紀律處分的對象。」
卑詩省律師行為準則要求律師們鼓勵對司法系統的尊重，不應透過不負責任的主張來削弱公眾對法律機構的信心。
但阿巴比則堅稱，加拿大法官對OPCA案例的裁決，並沒有真正掌握「自然法」和「非法侵入」的概念。
「許多法院，包括原告，都難以理解通常所說的自然法。自然法或者我所說的公正法(Just Law)是顯而易見的，不需要寫成法律、法案或法規。」
「當一個人故意做出錯誤的行為時，就屬於「非法侵入」。這不是偶然，不是無知，而是故意且未經授權，並且沒有提供補救措施或合法藉口。我現在控告麥克利蘭，是給她一個洗清自己罪名的機會。」
在麥克利蘭提起訴訟之後，有法院職員去找阿巴比遞交麥克利蘭的回應書，但開門的阿巴比卻對法院職員宣稱，她不是阿巴比。莫名其妙的職員上到阿巴比律所的網站，確認開門的女子就是阿巴比，於是給她發去郵件要求做解釋。
阿巴比回復稱，「當你問我是不是阿巴比時，回答總是「不是」，因為阿巴比是一個化名，並不是指一個活生生的會呼吸的女人。「阿巴比」是由她的出生證明創建的「死亡實體公司」(Dead Entity Corporation)。」
市府提醒申報物業是否空置 未如期申報將徵收21.24元
【明報專訊】鑑於明年2月29日是多倫多的業主就2023稅務年度申報自己的物業是否空置的截止日，多倫多市政府提醒所有的住宅物業業主進行申報的要... 詳情
女情報員指控遭上司強姦9次 身分保密難報警 在卑省不處罰
【明報專訊】加拿大安全情報局（CSIS，圖）一名卑詩省女情報員指控，她被一名高級同事強姦9次，她現時要站出來，希望改變CSIS的機構文化，但... 詳情
