透過立法及僱主要求 2招強制接種疫苗料掀爭議
【明報專訊】全國各地已展開新冠疫苗接種工作，但隨着疫苗猶豫(vaccine hesitancy)愈來愈影響公眾的信心，加上許多人甚至仍拒絕戴口罩，有人質疑當局應否強制國民接種疫苗。《環球新聞》(Global News)引述安省布魯克大學(Brock University)勞工法律助理教授布雷利·拉塔伊(Alison Braley-Rattai)表示，此舉在特定的情況下是可行的，其中一種是職場，通過僱主政策；另一種是通過立法。然而，這兩種可能性都不是簡單直接做到。
僱主有很多理由考慮強制員工接種疫苗，其一是他們的法律責任，那就是需採取「所有合理預防措施」營造安全的工作環境。儘管僱主可按該義務而逼使員工接受一些與疫情相關的政策，但接種疫苗應否包括在內則存在分歧。無論哪種方法，後續政策均都涉及人權問題，有關法律保障僱員避免因特定理由而遭到歧視，對於那些因醫療狀況或宗教信仰而無法接受注射的人，強制接種政策會對他們產生影響。若僱員提出合理理由在家工作，拒絕這種安排作為解決辦法可能會違反人權法。在其他情況下，戴口罩可足以成為另一種解決方法。
除了法律上的顧慮外，有關解決辦法也具備足分理由，特別是針對一些有醫療需要求的人，那是因為有人認為，普及接種疫苗可達致群體免疫，這樣就可保護那些沒有接種疫苗的人。
至關重要的是，相關人權法未承認拒絕接種疫苗的所有理由，因此更大的問題是關於所謂「出於良心」拒絕的問題，例如對疫苗安全性及或功效等的擔憂。基於類似理由不受相關人權法律保障，致使此舉似乎行不通。
在已組織工會的工作場所中，僱主政策需作進一步考量，因為許多事情可致使這一政策變得不合理，諸如蒐集個人健康信息對僱員私隱的侵害，此舉是否超出這樣做的好處。仲裁員以往曾就僱主關於季節性流感疫苗接種的政策上存在分歧，而有關裁決取於事實，新冠肺炎的致命性比季節性流感更甚，目前的疫苗更有效，這些事實是關鍵。
通過立法強制接種疫苗屬另一種可能性。以往曾多次這樣，但只限於跟入學有關，而現行的相關條例允許學生家長輕易獲得豁免。不過，根據《加拿大權利與自由憲章》(Canadian Charter of Rights and Freedoms)，若有關法律定明只限醫療為由才獲得豁免，此舉肯定會有人訴諸法庭。跟省人權法不同之處，該憲章保障「憑良心行事」，但這並不意味着強制接種法律若受到挑戰就注定失敗，前提是有關法律精心制訂。
民眾雖然有權拒絕接受醫治，但若拒絕後被阻止進入公共空間，此舉不一定違例。縱然如此，疫情已令社會加劇撕裂，故此究竟強制還是游說作為提高接種率的更好手段，有關持續辯論的迫切性愈來愈大。
