【明報專訊】一名華裔學生魏某(Yuyang Wei，音譯)被控停牌前不停車，該學生不服而選擇上訴，但先是以考試為由第一次推遲審訊日期，後來又以作為代理的法律顧問「沒空」為由，再次要求延期，這回卻遭到法官的駁回。而且法官還採取了缺席審判的方式判魏某罪成。被告不服提出上訴，結果還是被駁回。
魏某在2015年8月3日，被警員開了一張「停牌前不停車」的交通告票。他選擇上庭打官司，先是被通知在2016年4月20日受審，他通過法律顧問向法官求情，稱4月20日那天他要考試。
主審的公民法官很體諒地同意了延期，將審訊日推遲到11月14日。但在這一天到來的3個多星期之前，魏某又通過代理的法律顧問向法官再次要求延期，而這一回的理由是，審訊日是在周五，而那天偏偏代理律師沒空，而且所有的周五都沒空。
法官聽到這個請求後認為，如果再次延期，就會再拖延1年的時間，考慮到審判應及時舉行，於是駁回延期請求，仍定在2016年11月14日進行。到了正式審訊的這一天，魏某仍然要求再延期，而且非但他本人沒有上庭，他的法律顧問也沒有出現，只是派了一個作為助手的法學院學生上庭。該學生還以11月7日提出的「案情披露」(Disclosure)作為再次延期的理由。
法官先是駁回再次延期的理由，認為「案情披露」的要求不夠及時，僅允許短時間讓法律顧問審閱案情披露。經過短暫的休庭之後，那名法學院學生還是要求延期，理由是她已經拿到案卷，但還沒有機會與當事人討論，而且她也沒有被授權進行認罪或辯護。法官又駁回了延期請求，檢控官於是請求下午再審。沒想到下午再審時，那學生竟然已經走了。而檢控官則表示，他已在休庭期間和法律顧問通過話，確認該學生的確沒有獲得授權進行辯護。
法官於是傳呼被告魏某，但始終無人回應，法官於是決定進行缺席審判，並採納了控方的證據，判定魏某有罪。
看到這樣的結果，魏某自然不服提出上訴，稱延期的主要原因是所聘請的法律顧問沒空；其次他也沒有獲得足夠的時間審閱案情披露；更是在缺席的情況下被判有罪。
而上訴庭的法官認為，有沒有法律人士作為代表並不是必須的，法官在批准第一次延期申請時，就已經是讓被告做好安排，在延期後的審判日有法律代表出庭，但被告卻沒有認真對待，因此法官否決第二次延期申請合情合理。
此外，法官在允許被告審閱案情披露的程序上也無可挑剔，因為這個案情非常簡單，完全沒有必要採取延期的方式來讓被告及其法律顧問審閱。
對於缺席審判的問題，上訴庭法官認為，被告已經收到了第二次審判的日期，而且在10月份延期申請被駁回的時候，被告就應該已經要準備好在審訊日應訴，但魏某卻只是派出一個代理人，而且沒有指示代理人是否認罪或辯護，卻想要抗拒法院的明確指示。在此情況下，缺席審判的做法無可置疑。
綜合以上因素，上訴法院駁回了魏某的上訴申請，維持原判。
;){kind=small}
;){kind=small}
;)
