【明報專訊】烈治文山一名不諳英語的78歲中國女移民，透過跟兒子認識的女經紀購入物業，並合資購買烈市一座物業再轉售圖利﹐然而﹐三人將房屋轉售時﹐就翻新房屋的費用有爭拗﹐女移民將兒子及女經紀告上法庭﹐聲稱自己原想將購得的物業出租﹐作退休後的生活費﹐但兒子隱暪事件﹐不承認女經紀擁有物業權益。

案件今年5月至6月在新市(Newmarket)安省高等法院審訊。案情指，住在烈治文山Roosevelt Drive的原告人殷氏(譯音﹕Yin)﹐在2012年9月購入同一條街道的物業，更透過兒子曲氏(譯音﹕Qu)，找持牌地產經紀薛氏(譯音﹕Xue)出價。

物業在10月底以78.5萬元成交，按金3萬元﹐條件是殷氏須接收該處的租客。

殷氏是物業的唯一持有人，也是51.02萬元的銀行按揭唯一抵押人。薛作為買方經紀，獲得2.5%佣金。﹐

地產經紀薛供稱，曲氏當初接觸她稱，想購入物業，但沒有足夠資金，建議她出資一半合作購買。其後曲再建議，將物業歸入其母親名下，因她是2010年才抵加的新移民，只要能支付35%首期，毋須入息證明，也能購買物業。

薛供稱，她在9月曾跟殷氏一家會面，對方表示﹐明白她只是掛名業主，薛其實擁有一半物業﹐而薛會支付一半按金，並收回權益。薛稱﹐當時殷氏很高興她能跟兒子合作。

薛又稱﹐殷氏透過兒子給她一張15,000元的支票，作為一半按金。薛氏將支票存入個人戶口後，再寫了一張3萬元支票，在9月交予賣家代理。

但薛其實沒有足夠的資金，因此她要求兄弟協助﹐並獲對方答允﹐負擔薛氏一半的款項，換取物業的25%權益。

不過﹐她倆未有在庭上透露，其實兩人是生意伙伴，而且均分買入該物業的佣金；殷氏和曲氏兩母子並不知道薛的兄弟會佔物業的25%權益。

薛氏為留下50%權益的書面證明，因此在完成交易後，準備另一份日期為同年11月的買賣合約，買､賣方分別為薛氏和殷氏，物業售價為392,000元。薛稱﹐該合約是在殷氏和丈夫及兒子在場時簽署。薛並向殷開出128,202.65元的銀行匯票。

殷則反駁﹐雖授權兒子使用她的銀行帳戶入錢和取錢，但堅稱從未授權兒子代為買賣物業。她說﹐向薛支付全部3萬元首期，強烈否認同意跟薛共同擁有物業。

兒子曲氏則稱﹐薛同意跟他合作發展地產生意，母親同意會趕走物業的原有租客，將物業改為兩人的辦公室。他也指，自己冒充母親的簽名，簽署11月的買賣合約，但他說沒有權力代表母親行使合約。他承認﹐薛給了他一張128,202.65元的匯票，並將款項匯入母親的帳戶。

曲在交易完成後才告訴母親，但殷說希望出租物業，換取退休收入，不願跟他人分享物業，並要求兒子向薛退款。

但曲未有還款，決定將部分款項用作物業裝修，有餘款才還給薛氏。

薛稱﹐在租客於2013年搬走後，她和曲氏決定出售物業，因掛牌價高達949,800元而無人問津。兩人因此決定將翻新房屋，但雙方在費用等方面有爭拗，薛要求殷氏與兒立刻還清所有款項，對方亦確認會在適當的時候還款﹐因此﹐薛未有採取法律行動，直至曲取得地產牌照，試圖出售物業。

法官經審訊後，認為三方供詞的真實性都有嚴重保留。判詞稱，薛聲稱會跟曲合作開地產公司，其實是想轉售物業圖利，但薛的供詞版本仍較兩母子可信和可靠。

法庭認為投訴人殷氏虛構一個完全不可信的故事﹐並覺得兩母子早在租客搬走後，已同意出售物業，而且知道薛已支付物業的部份權益，殷氏一直掌握和同意兒子的行動。

法庭判處殷氏要向薛賠款接近15萬元，曲氏則向薛賠償5萬元裝修費。殷向薛發起的訴訟則被駁回。