【明報專訊】香港前特首曾蔭權被控行政長官接受利益罪及公職人員行為失當罪，案件周四在高等法院繼續審訊。控方質疑，曾蔭權聲稱行政會議只是通過通訊局建議，向雄濤廣播發牌，他從未想過租用物業會帶來利益衝突，是試圖轉移視線，但始終無披露建築師何周禮按他要求進行裝修，雄濤股東李國寶提供35萬港元等事實。控方又質疑曾蔭權接受電台訪問，小心及有限度地向公眾發放對他有利的資訊，混淆公眾。
曾蔭權早上9時許如常在妻子鮑笑薇陪同抵達高等法院，他的幼子曾慶淳亦首度陪同父親到庭。曾慶淳隨後與其姑姐、曾蔭權胞妹曾璟璇在庭內家屬席就座及旁聽。
控方御用大律師David Perry繼續開案陳辭，指2012月2月傳媒開始大舉報道及關注曾蔭權的操守問題，曾蔭權2月26日接受電台節目訪問時提及，將在卸任後遠離政治，並以市價一年80萬元人民幣租住由黃楚標公司持有的深圳東海花園大宅。曾稱數年前在某個場合與黃楚標相識，並得知該花園的會所改建為住宅。
曾蔭權稱，他與其妻對該大宅十分有興趣，打算退休後租住該處，2011年展開裝修工程，直至2012年2月將近裝修工程完成，確定卸任後可入住，才與黃楚標簽訂3年租約。曾蔭權多次向黃重申，必須以市值租金出租大宅，又指這對他而言十分重要。
其後黃以一年80萬人民幣租金出租大宅，曾蔭權稱曾向他人查詢，該金額是否與市值租金相若，他獲告知該金額略高於市值租金，但指自己只會在該處短時間居住，又沒有太多其他選擇，遂答應租住。
Perry指出，雖然曾蔭權稱2012年才與黃簽定租約，協定以80萬人民幣市值租金租住大宅，但其實早於2010年11月，曾太已向黃楚標的公司支付80萬元人民幣。他又質疑曾蔭權自2010年開始已打算租住大宅，但延至2012年2月才簽約，是因為傳媒當時開始關注其操守，故曾蔭權希望藉此製造煙幕及操控傳媒發放的資訊，混淆公眾。
控方指更重要是曾太支付的80萬元人民幣中，有35萬港元是李國寶出資，而曾太跟黃楚標公司簽約只是煙幕，意圖掩飾真相。而有關租約，連年租80萬亦錯寫成800萬，顯示制定租約時間匆忙。Perry又質疑價值300萬的裝修工程，是否租約表示包括的「基本裝修」。
Perry又指，曾蔭權接受傳媒訪問，是要先發制人及利用傳媒發放對他有利的資訊，以減低公眾質疑，以掩飾他與黃楚標的交往。但曾蔭權始終無披露建築師何周禮按他要求進行裝修，雄濤股東李國寶提供35萬港元。
而在事件之後，曾蔭權公布成立委員會檢討申報制度問題，是再度轉移焦點，他不是要委員會查自己，而是檢討制度，把自己的錯誤推在制度上。
控方又指，曾蔭權及妻子在東亞銀行持有聯名戶口。曾太另在東亞亦有個人戶口，2010年7月早上9時20分，東亞銀行主席李國寶簽發一張面額35萬港元現金支票。約35分鐘內，曾蔭權夫婦名下的聯名戶口便存入現金35萬元。控方指雖然沒有直接證據證明，該筆35萬元是同一筆款項，但用正常的合理推斷，該35萬元必然有關連，是同一筆來自李國寶的。
控方又提及，曾蔭權在2011年4月，即建築師何周禮接受深圳物業的裝修工程後，才主動提出要向何周禮授勳，但並無披露他正為自己進行裝修工程。(相關新聞刊A20版)
亦首度陪同父親到庭。');){kind=small}
;)
