【明報專訊】在一個沒有交通燈的路口，當一輛車左轉時影響到直行車的行進並發生車禍，即使兩車沒有直接碰撞，左轉車也要為此負全責。這一裁定是安省上訴法院針對2009年發生的一宗車禍進行第三審之後作出的裁決。

上述裁決始自2009年5月發生的一宗交通意外。事發地是在烈治文山市央街(Yonge St.)夾列治文街(Richmond St.)的十字路路口附近。當時有一名男子巴西亞諾(Eric Basciano)駕車沿央街的快線(Passing Lane)向北行駛。

當巴西亞諾行至上述路口時，他將車停在快線上，準備左轉入列治文街。這時，一輛沿央街快線南行的車輛出於善意停在路口，車內的司機揮手示意讓巴西亞諾左轉先行。

但就在巴西亞諾剛完成左轉的時候，他聽見車後傳來刺耳的摩擦聲，一看後視鏡，就看見一輛電單車滑倒在路口的馬路上。

原來電單車手阿里(Ali Shalforoushzadeh)當時正沿央街南行線的慢線(Curb Lane)行駛。因為視線受左側位於快線上的車輛所阻，他沒有注意到有車正在左轉。待阿里發現巴西亞諾的左轉車時，兩車之間距離已經很近，阿里為避免撞車而急閃並導致翻車，但他的電單車並沒有與左轉車有任何刮碰。

事後阿里向他自己的保險公司State Farm索賠，State Farm賠付保險金後，轉而向巴西亞諾的汽車保險公司Aviva Canada Inc.索賠，聲稱是巴西亞諾造成車禍，因此要全額賠付，但這一要求被Aviva公司拒絕。

兩家保險公司爭持不下，交由仲裁員解決。仲裁員認為，首先，在這宗涉及直行車與左轉車的車禍中，阿里的直行車有優先權，巴西亞諾要負全責；其次，阿里的視線受左側快線上車輛的阻擋，無法看到有車正在左轉；第三，阿里當時的車速僅為30公里，遠低於該街道50公里的限速；第四，巴西亞諾左轉時沒有看到阿里，但很明顯那輛電單車是可以被看到的；第五，雖然兩車之間沒有碰撞，但阿里的翻車和受傷，卻是因為巴西亞諾的左轉所造成的。

根據法律，左轉的司機如果不能給直行車輛留下足夠的機會以避免碰撞，那司機就不能左轉，而巴西亞諾就違反了這一條。因此，仲裁員判State Farm公司勝訴。

但Aviva公司不服﹐提出上訴，接手上訴的二審法官認為，阿里擁有道路優先權毋庸置疑，但他並不認為，「騎電單車的阿里被看到是理所當然的事情」。

此外，阿里的摔倒可能還與天氣或道路狀況等環境因素有關，也有可能是阿里本身的疏忽大意，尤其是當阿里左側的車輛停了下來，但阿里卻沒有留意。鑑此，二審法官推翻了仲裁員的裁定，認定阿里和巴西亞諾各負一半責任。

State Farm不能接受裁判結果﹐再次提出上訴。安省上訴庭作為三審法庭接受了此案。三審法官認為，沒有書面證據顯示阿里在翻車前有疏忽，而二審法官只是依據一些口頭證據就認為阿里行車有疏忽，這樣的看法有誤。

而且根據法律規定，左轉車與直行車在上述情境中發生碰撞的話，要承擔100%的責任。在前述案件中，雖然兩車沒有碰撞，但依照法律精神，左轉車司機巴西亞諾還是要承擔全責。

三審法官最後維持一審仲裁的決定，判定左轉車司機要負全責。