【明報專訊】近年來，關於私隱及公眾知情權的爭議不斷。不論是藝人被偷拍、政治人物被揭醜聞，都反映公眾人物的私隱與公眾知情權之間的衝突；網絡的普及令資訊更為流通，亦加劇了秘密的揭露，以及這兩種核心價值的衝突。兩者的爭議源自私隱及公眾知情權間細微的分別，以下將以例子加以說明。

藝人的私生活往往為公眾所關注和好奇。儘管「狗仔隊」全天候監察藝人、侵犯私隱的手法為人詬病，但有傳媒以公眾知情權為由，維護其行為的正當性，我認為有部分情�G其實不無道理。藝人作為公眾人物，理應做大眾的楷模，因此監察他們的行為非常重要，可確保其符合道德標準，甚至把醜聞揭露。例如，藝人關楚耀及衛詩曾出席政府有關禁毒的活動，理應樹立良好的「抗毒」榜樣，可是，他們在2009年被日本警方揭發藏有大麻，與表面形象完全相反，甚至有欺騙公眾之嫌，因此傳媒在該事件的監察是合理的，可起監察藝人的作用。

但若純粹為了滿足讀者的好奇心及增加媒體的銷量而採用「狗仔隊」的極端拍攝手法，則存在巨大的爭議，這種情�G不再是「保障公眾知情權」，而變成是侵犯公眾人物的個人私隱。最極端的例子莫過於是1997年英國王妃戴安娜為躲避「狗仔隊」的追訪，其司機在巴黎的公路上高速駕駛而發生車禍，車上三人全部喪生。顯然，「狗仔隊」在事件中責無旁貸，其跟蹤的手法不僅對提升公眾知情權毫無幫助，更侵犯人權，釀成慘劇。

傳媒作為監察政府、權貴的「第四權」，報道的核心價值歸根究柢是維護公眾利益。例如2013年有報章揭發前廉政專員湯顯明涉豪宴內地官員，事件中所花費的款項牽涉到公帑的使用，因此屬於公眾利益，�G且為政者理應受到監察，所以公眾利益可凌駕於私隱之上。但是偷拍藝人以揭露他們的戀情、生活細節，則與公眾利益無關，只是為了滿足人們的好奇心，所以不能凌駕於個人私隱上。

可是，現實遠比理想中的原則更為複雜。傳媒的監察，應建基於事情是否與公眾利益有關。監察的活動本身有侵犯私隱之嫌，但未經過事前的監察，又如何判斷事情是否與公眾利益有關？傳媒是否要先斬後奏，對藝人或公眾人物私隱先侵犯後保護？既然如此，傳媒的責任就取決於選取合適的、與公眾利益有關的材料進行報道了。在平衡公眾知情權和私隱之間，傳媒的態度起�茖M定性的作用。

(文章經編輯刪節)

文﹕聖保羅男女中學中五生 黃懷彬

■徵稿

歡迎同學就時事新聞、社會現象等發表意見，篇幅限600至1000字，請電郵至living@mingpao.com。來稿請附姓名、學校名、年級及郵寄地址，主旨註明「《通通識》學生投稿」，一經刊出可獲100元書券。